EXTRATO PÚBLICO — revisão independente por agente de IA.
Relatório interno preservado na origem; este extrato omite orientações operacionais e comparações que não foram executadas. As notas e ressalvas não foram recalculadas.

# 1ª revisão — seis casos fictícios (17/10/2026)

## Veredito

**Ainda não está pronta para o anúncio.** A nota média é **5,3 de 10**: 6,3 nas três iniciais das áreas que a tabela de lei
cobre e 4,75 nas duas contestações. O caso fora da tabela (BPC/LOAS) tirou 3,5 e **falha só pela metade com dignidade**: não
inventa a lei, mas sai endereçado à Justiça Estadual e não avisa que previdenciário não é coberto.

A base é boa. Nas 6 peças, lidas inteiras, **não encontrei nenhum fato, data, valor, nome ou jurisprudência inventado**;
nas 3 segundas amostras, lidas por amostragem, o verificador do código também não marcou nenhuma data, valor ou precedente
fora do relato. Os pedidos do advogado entram todos, o tempo fica entre 18 e 54 s e o .docx sai no padrão. O que
tira a confiança são **defeitos visíveis já na primeira página e no primeiro capítulo**: uma contestação que argumenta contra
o próprio cliente, vara e nome da parte em `[PREENCHER]` mesmo quando o advogado os informou, marcas de máquina no meio do
texto ("citação ilegível", "ARG_011") e metade da peça ocupada por lei colada. Os três primeiros consertos são pequenos
(prompt, leitor de citação, extrator) e cabem antes de o anúncio ganhar volume.

**Frases liberadas:** 9 (abaixo). Os rascunhos de `verbentia-hub/tmp/ads-p/` estão quase todos honestos. Só "Nada inventado"
como título solto precisa ganhar o complemento.

## Como foi medido

- **Motor:** `packages/pecas` do `main` em `0065956`, chamado por um roteiro local (`verbentia-wt/app--qualidade-pecas/tmp/qp/rodar.ts`),
  sem passar pela API. É o caminho mais barato e não cria conta na produção.
- **Modelo:** o mesmo da produção (`modeloDasPecas` em `apps/api/src/index.ts`): a implantação `chat` do `oai-verbentia-lgvuxv`
  (`gpt-5.4-mini` 2026-03-17, DataZoneStandard, capacidade 100), esforço `low`, 120 s por chamada, prazo de 200 s por peça. O
  acesso foi pela chave do recurso (`listKeys`), guardada num arquivo 0600 em `/tmp` e apagada no fim.
- **Tempo:** uma peça por vez, entre 23h14 e 23h19 de 17/10. É o tempo do motor (do pedido à peça montada). O salto
  navegador → API acrescenta milissegundos, e a produção roda com mínimo de 1 réplica, então não há partida a frio.
- **Carga:** depois, 3 peças ao mesmo tempo (casos 1, 2 e 4). Saíram em 41 s, 42 s e 64 s, e nenhuma chamada foi recusada por
  limite do modelo. Acima de 3 simultâneas, não medi.
- **Gasto:** as 9 peças somaram 261 mil tokens de entrada e 80 mil de saída, ≈ 29 mil e 9 mil por peça. O preço da Azure não
  foi conferido.
- **O .docx** foi aberto no python-docx: A4, margens 3/2 cm, Times New Roman 12, entrelinha 1,5, lei recuada 4 cm em corpo 10,
  e cada `[PREENCHER]`/`[CONFERIR]` grifado em amarelo (marcas e grifos batem nas 6). Não sobrou Markdown no Word. Não houve
  conferência visual no Word ou no LibreOffice, porque a VM não tem LibreOffice.

| # | caso (fictício) | tempo | chamadas | palavras | % de lei colada | `[PREENCHER]` / `[CONFERIR]` no texto | pendências na lista |
|---|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|
| 1 | inicial trabalhista: verbas rescisórias + horas extras | 40,1 s | 10 | 4.941 | 51% | 4 / 6 | 16 |
| 2 | inicial de consumidor: negativação indevida + dano moral | 37,3 s | 10 | 4.514 | 50% | 5 / 3 | 16 |
| 3 | inicial cível: cobrança de serviço de marcenaria | 17,7 s | 6 | 1.903 | 23% | 4 / 2 | 13 |
| 4 | contestação de consumidor (loja ré), com a inicial colada | 54,3 s | 10 | 5.286 | 57% | 4 / 0 | 12 |
| 5 | contestação trabalhista (padaria), sem a inicial colada | 27,7 s | 10 | 3.884 | 23% | 4 / 5 | 20 |
| 6 | **fora da tabela:** inicial de BPC/LOAS (idosa) contra o INSS | 39,2 s | 10 | 3.096 | 33% | 6 / 2 | 14 |

Mediana de 38 s; nenhuma passou de 1 minuto sozinha. O caso 6 entrou como "Cível", porque o contrato não tem área
previdenciária; é o que um advogado faria na tela. A área "Família", que a tela oferece, **não foi testada**.

## As notas

Régua de advogado de varejo, de 0 a 10, olhando seis pontos: **estrutura** (endereçamento, qualificação, fatos, direito,
pedidos, valor da causa); **fidelidade** ao relato; **uso da lei** (dispositivo certo, texto vigente); **persuasão**; **o quanto
falta para protocolar** (os marcadores, e se são justos); e o **.docx**. A nota final é o juízo de quem recebe a peça, e não a
média dos seis: fidelidade e lei pesam mais, porque é aí que o advogado perde a confiança.

| # | estrutura | fidelidade | lei | persuasão | falta p/ protocolar | .docx | **nota** | em uma linha |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---|
| 1 | 7 | 8 | 5 | 5 | 6 | 8 | **6,0** | Completa nos pedidos e certa no intervalo (CLT 71, § 4º), mas usa o CPC na gratuidade e nos honorários da Justiça do Trabalho, não marca o valor de cada pedido e chama o Marcos de "ela". |
| 2 | 6 | 8 | 5 | 6 | 6 | 8 | **6,0** | Boa tutela e boa inversão do ônus; o nome da ação diz "REPETIÇÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA", o CDC 14 (o artigo central) sai como "citação ilegível" e o CPC 85 vem inteiro. |
| 3 | 8 | 9 | 6 | 7 | 7 | 8 | **7,0** | A melhor: fatos limpos, valores e datas certos, pedidos completos; perde por transcrever o CC 389 e o 395 três vezes cada, com "Produção de efeitos" dentro do texto do Planalto. |
| 4 | 5 | 8 | 5 | 2 | 3 | 8 | **4,0** | O capítulo da preliminar abre com "A preliminar de ilegitimidade passiva não prospera" e os pedidos pedem o acolhimento dela; o nome da autora sai `[PREENCHER]` com a inicial colada. |
| 5 | 6 | 9 | 4 | 5 | 5 | 8 | **5,5** | Impugna tudo com os documentos certos e usa o nº do processo; erra a multa do 477 ("afastada porque pediu demissão"), cita artigos sem relação (CLT 462, CPC 300, CPC 487) e deixa 3 "citação ilegível". |
| 6 | 3 | 8 | 2 | 4 | 3 | 8 | **3,5** | Não inventa a lei que não tem (CF 203, V e Lei 8.742, art. 20 saem `[CONFERIR]`), mas endereça ao Juízo de Direito, aplica juros do Código Civil e honorários do CPC contra o INSS, não calcula a renda por pessoa e não avisa que previdenciário não é coberto. |

**Média 5,3.** Iniciais na tabela (1–3): 6,3. Contestações (4–5): 4,75. Fora da tabela: 3,5.

### Os marcadores são justos?

- **Justos** (o pedido não trazia o dado): local e data, advogado e OAB (6 de 6); a qualificação da parte contrária sem CPF ou
  CNPJ (3 iniciais); o valor da causa no BPC; a opção pela conciliação quando o advogado não disse (2 e 6). A procuração ausente aparece
  como pendência nas 6.
- **Injustos** (o dado estava no pedido): a vara e a comarca em 4 de 6 ("vara cível comum de Recife", "3ª Vara Cível de Campo
  Grande", "4ª Vara do Trabalho de Ribeirão Preto", "JEF de Juazeiro do Norte"); o nome e a qualificação da autora nas duas
  amostras da contestação 4 (estavam na inicial colada); "artigo sem a lei" no CLT 477, § 8º, citado com a lei três linhas
  antes; "citação ilegível" em artigos que estão na tabela (CDC 14, CDC 18, CPC 99, CPC 373, CPC 434, CLT 29, CLT 818).
- **Faltaram:** o valor de cada pedido na inicial trabalhista (CLT 840, § 1º; ficou só como lacuna "planilha"); a competência
  federal no BPC; nenhum `[CONFERIR: precedente sobre …]` em 9 peças, embora o prompt o permita e as teses centrais de consumidor
  e trabalho dependam de súmula (ponto britânico, dano "in re ipsa", fortuito interno).
- **Ruído na lista de pendências:** 4 a 6 "lacunas" por peça, e metade não serve ao advogado ("Informar se o valor de
  R$ 10.000,00 já exclui a parcela de 10/05" num caso que diz quais são as 4 parcelas). Algumas vazam palavras internas:
  "Não foram informados os números dos ARG_001, ARG_002", "se o redator entender necessário", "PREENCHER: PREENCHER: …".

**Tempo estimado até protocolar**, para um advogado que conhece a área: 30 a 45 min na 3; 1 a 2 h na 1, na 2 e na 5 (cortar
lei, corrigir os erros de direito, preencher); 2 h ou mais na 4 (reescrever a preliminar); a 6 é quase toda reescrita.

## Os 5 defeitos que mais tirariam a confiança no primeiro uso

1. **A contestação pode argumentar contra o próprio cliente.** Na contestação 4, o capítulo da preliminar abre com "A
   preliminar de ilegitimidade passiva não prospera… não exclui, por si só, a legitimidade da comerciante"; depois, os pedidos
   pedem "o acolhimento da preliminar de ilegitimidade passiva". Aconteceu em 1 de 2 amostras. O advogado tinha escrito "sei
   que o comerciante responde solidário, mas quero tentar", e o redator do capítulo concordou com a outra parte.
   **Conserto:** no prompt do capítulo, "você escreve a favor do cliente; uma tese fraca pedida pelo advogado sai na melhor
   versão, com `[CONFERIR: tese fraca — motivo]`, nunca concluída contra ele".

2. **A primeira página sai em branco ou errada mesmo com o dado no pedido.** A vara e a comarca ficam `[PREENCHER]` em 4 de 6,
   porque o endereçamento é uma fórmula que ignora o relato. O nome da autora fica `[PREENCHER]` nas 2 amostras da contestação
   com a inicial colada, porque a inicial só vai à etapa dos argumentos e a estratégia nunca a vê. O BPC sai endereçado ao "Juízo
   de Direito" (Justiça Estadual), e o nome da ação da peça 2 é "… REPETIÇÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA".
   **Conserto:** a etapa dos argumentos devolve também o nome e a qualificação da autora, o juízo e o processo (conferidos
   letra a letra contra a inicial colada); a estratégia devolve o juízo conferido contra o relato, e o endereçamento passa a
   usá-lo.

3. **Marcas de máquina no meio do texto.** "[CONFERIR: CDC, art. 14, caput e §§ 1º a 3º — citação ilegível; texto não
   transcrito]" aparece 8 vezes, em 3 de 9 peças, sempre para artigos que ESTÃO na tabela: o leitor não entende "caput e § 1º",
   "VI e VIII" nem "§§ 1º a 3º". Numa contestação, os ids internos viraram "[CONFERIR: ARG_011 — citação ilegível]", 8 vezes. Há
   ainda "Produção de efeitos" dentro do texto do Planalto do CC 389, 395 e 406, em toda peça que os cita, e "nos termos dos
   arts. art. 487 da CLT" (4 vezes).
   **Conserto:** `lerCitacao` divide partes compostas em várias citações; uma marca `[[ARG_nnn]]` sai do texto; o extrator do
   Planalto tira o rótulo "Produção de efeitos"; a menção engole o "art./arts." escrito antes dela. Um teste para cada.

4. **Metade da peça é lei colada.** De 23% a 57% das palavras são transcrição (cerca de 40% na média). O CPC 85 inteiro (20
   parágrafos, com Fazenda Pública e precatório) aparece em 3 peças; o CPC 98 inteiro (com notário e exame de DNA), em 4; o CC 389
   é transcrito três vezes na mesma peça. Uma inicial de R$ 11 mil chega a ≈ 13 páginas. O juiz pula, e o advogado apaga à mão.
   **Conserto:** transcrição sem parte indicada leva só o caput (ou corta em ≈ 6 linhas), e um artigo já transcrito num
   capítulo vira só menção nos seguintes.

5. **Erros de direito que o especialista vê em 30 segundos, e o texto em voz fraca.** Na Justiça do Trabalho: gratuidade pelo
   CPC 98/99 em vez do CLT 790, §§ 3º e 4º; honorários pelo CPC 85 junto com o 791-A; nenhum `[PREENCHER: valor de cada pedido]`
   (CLT 840, § 1º, risco de extinção); a multa do 477 "afastada porque o reclamante pediu demissão"; "a parte Autora… ela" para o
   Marcos (2 de 2 amostras). No BPC, juros do Código Civil e honorários do CPC contra o INSS no Juizado Federal. Nas iniciais, os
   fatos saem como "a parte Autora afirma que…", o que enfraquece a narrativa do próprio autor.
   **Conserto:** regras por área no prompt (trabalhista: Reclamante/Reclamada, CLT 790 e 791-A, valor por pedido marcado; inicial
   narra os fatos como fatos); fora da tabela (previdenciário), a tela avisa que a área não é coberta antes de gerar.

### Menores (não estão entre os 5, mas o advogado nota)

- Documento citado para provar o que ele não prova (2 casos, acima).
- Pedidos de enchimento: "seja a parte Autora intimada para os fins de estilo", "a juntada e consideração dos documentos",
  "citação da parte Ré, no endereço a ser indicado na inicial" (na própria inicial), e um parágrafo que rebate o "pedido de
  citação" da autora.
- Na contestação 5, uma linha solta que é só o link do "art. 791-A da CLT", e artigos citados sem relação com a frase (CLT 462
  para a dedução de horas extras, CPC 300 na insalubridade, CPC 487 e CLT 487 juntos no fim de um capítulo).
- Aviso de ADI no CC 927 numa cobrança contratual (peça 3), onde o 927 nem é o artigo certo.
- O .docx não tem número de página, e os links do Planalto viram texto (é o esperado para o protocolo).

## O que não foi medido

Família; mais de 3 peças ao mesmo tempo; a tela (`RedigirPeca.tsx`) e o download do .docx pela API no ar; a abertura no Word
ou no LibreOffice; o custo em reais.