EXTRATO PÚBLICO — revisão independente por agente de IA.
Relatório interno preservado na origem. Este extrato mantém todo o conteúdo de qualidade: notas, ressalvas, a recomendação de modelo, a estimativa de tempo para protocolar, os sete itens de “Defeitos novos” e a avaliação dos consertos anteriores. Omite orientações de campanha e o roteiro interno de reprodução. Retira um caminho interno de arquivo da recomendação de modelo; nos próximos consertos, resume apenas a orientação de implantação, preservando o que falta verificar. A comparação com um chat genérico continua não verificada. Não é uma liberação da versão em produção.

# 3ª revisão das peças: os mesmos 6 casos fictícios, a mesma régua, o modelo de hoje × o GPT-5.4

> Revisão independente de domingo, 18/10/2026, das 01h30 às 02h30. O motor é o do PR #76 (`pecas-varejo-1810`, `ec68657`),
> fundido **localmente** ao PR #85 (`modelo-da-peca`, `c6c901c`). Eu só medi: não fiz commit, push nem PR, não mexi na
> produção e não mandei mensagem a ninguém. Depois de medir, devolvi o branch `modelo-da-peca` ao estado do PR. As revisões
> anteriores: a 1ª (`../qualidade-pecas-1810/relatorio.md`) deu nota 5,3, e a 2ª (`../qualidade-pecas-1810-rev2/relatorio.md`), 6,1.

## Veredito

**Com o GPT-5.4, a peça passa nas quatro condições do portão, mas a média passa por pouco. Com o modelo de hoje (gpt-5.4-mini), não passa.**

| condição do portão | gpt-5.4-mini (o de hoje) | gpt-5.4 |
|---|---|---|
| média ≥ 7 | **6,5**: não passa | **7,2**: passa |
| nenhuma das 5 cobertas abaixo de 6 | contestação 4: **5,5**, e as amostras B e C ficaram em 5,0: não passa | a menor nota foi **6,5** (amostra C da 4), em 13 peças: passa |
| nenhuma contra o próprio cliente | nenhuma conclui contra a loja (0 de 8): passa, com ressalva (abaixo) | 0 de 13: passa |
| nenhuma geração que falhe de vez | 0 de 8 falharam, mas 2 só saíram na 3ª e última tentativa: passa por um fio | 0 de 13 falharam, e nenhuma precisou de novo clique: passa |

⚠️ **A margem da média é curta.** Pela regra das revisões anteriores (a nota de cada caso é a da 1ª amostra), o GPT-5.4 tira 7,2.
Rodei uma 2ª amostra dos 5 casos cobertos para conferir. Ela deu 7,0, 7,5, 7,5, 7,0 e 7,0. Com a peça 6 da 1ª rodada (5,5), essa
amostra sozinha daria **6,9**; somando as duas rodadas, a média de cada caso dá **7,0**. As outras três condições têm folga: nas
13 peças do GPT-5.4, nenhuma coberta ficou abaixo de 6,5, nenhuma falhou e nenhuma argumentou contra o cliente.

⚠️ **A revisão vale para a peça medida, não para a versão em produção.** Na data da revisão, a produção usava o modelo menor sem os consertos avaliados, combinação que tirou 6,1 na segunda revisão. A tela no ar, várias peças ao mesmo tempo no GPT-5.4 e a abertura do .docx no Word não foram verificadas.

**Ressalva do mini sobre "contra o cliente":** nenhuma peça do mini conclui contra a loja. Mas a amostra A diz no mérito que "não
cola a tentativa de afastar a responsabilidade da Ré sob o argumento de que o vício seria imputável exclusivamente ao fabricante".
Essa frase desdiz a própria preliminar. Já a amostra B transcreve, dentro da ilegitimidade, o caput do CDC 18 ("respondem
solidariamente").

## A recomendação de modelo

**Use o GPT-5.4 nas peças.** A conversa e o resto do produto continuam no mini, como o PR #85 já permite.

| | gpt-5.4-mini | gpt-5.4 |
|---|---:|---:|
| nota média (6 casos) | 6,5 | 7,2 (a confirmação dá 6,9; as duas rodadas juntas, 7,0) |
| contestação 4, as 3 amostras | 5,5 / 5,0 / 5,0 | 7,0 / 7,0 / 6,5 (e 7,0 na confirmação) |
| tempo por peça: mediana (mínimo–máximo) | 34 s (25–84 s) | 62 s (34–102 s), nas 13 peças |
| respostas recusadas e refeitas | 9 em 5 das 8 peças; 2 peças precisaram da 3ª e última tentativa da estratégia | 3 em 13 peças, todas refeitas na 2ª tentativa |
| custo por peça [E]: média (máximo) | R$ 0,34 (R$ 0,53) | R$ 0,94 (R$ 1,26) |
| tempo para protocolar, para quem conhece a área | iniciais: 30 min a 1,5 h; contestação 4: 1,5 a 2 h; BPC: quase reescrita | iniciais: 30 min a 1 h; contestações: 45 min a 1 h; BPC: 1,5 a 2 h |

O GPT-5.4 custa ≈ R$ 0,60 a mais por peça e leva o dobro do tempo, até 1 min 42 s. Em troca, a contestação, que é a peça que
segura o portão, sobe de 5,0–5,5 para 6,5–7,0. A diferença está no direito: o GPT-5.4 faz a ilegitimidade como manda o processo
(CPC 337, XI, 338 e 339, indicando a fabricante), transcreve só o § 1º do CDC 18 e não deixa nenhuma das marcas de máquina que
voltaram no mini.

O custo é estimado: tokens medidos nas respostas da Azure × o preço público consultado em 18/10 às 00h31.
Não é fatura. As 21 gerações desta revisão custaram ≈ R$ 15
(R$ 2,71 do mini e R$ 12,23 do GPT-5.4).

## As notas, lado a lado

Usei a régua das duas revisões anteriores: de 0 a 10, pelos olhos de um advogado de varejo, em seis pontos (**estrutura**,
**fidelidade** ao relato, **uso da lei**, **persuasão**, **o quanto falta para protocolar** e o **.docx**). A nota final é o juízo
de quem recebe a peça, não a média dos seis; fidelidade e lei pesam mais. A nota do caso entra na média pela 1ª amostra (a A, na
contestação 4).

| # | caso (fictício) | 1ª rev. | 2ª rev. | **3ª mini** | **3ª gpt-5.4** | gpt-5.4, confirmação |
|---|---|---:|---:|---:|---:|---:|
| 1 | inicial trabalhista | 6,0 | 6,5 | **7,0** | **7,5** | 7,0 |
| 2 | inicial de consumidor | 6,0 | 6,5 | **7,0** | **7,5** | 7,5 |
| 3 | inicial cível (marcenaria) | 7,0 | 7,5 | **7,5** | **8,0** | 7,5 |
| 4 | contestação de consumidor (A) | 4,0 | 5,5 | **5,5** | **7,0** | 7,0 |
| 4 | amostra B | — | 5,5 | 5,0 | 7,0 | — |
| 4 | amostra C | — | 6,0 | 5,0 | 6,5 | — |
| 5 | contestação trabalhista | 5,5 | 6,5 | **7,0** | **7,5** | 7,0 |
| 6 | **fora da tabela:** BPC/LOAS | 3,5 | 4,0 | **5,0** | **5,5** | (não rodada) |
| | **média** | 5,3 | 6,1 | **6,5** | **7,2** | 6,9 (com a 6 da 1ª rodada) |
| | as 5 cobertas | 5,7 | 6,5 | 6,8 | 7,5 | 7,2 |

### gpt-5.4-mini (o de hoje), com os consertos do PR #76

| # | estr. | fidel. | lei | pers. | falta | .docx | nota | em uma linha |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---|
| 1 | 8 | 7,5 | 6,5 | 6 | 6 | 8 | **7,0** | O FGTS agora vem pela Lei 8.036 (marcada) e o 477 não sai mais como "fora da tabela". Mas a peça cita o CLT 66 (interjornada) e o 73 (noturno) nas horas extras, deixa uma linha só com três menções ao 477, diz que o print do WhatsApp prova que o TRCT não foi entregue e marca o 467 quatro vezes. |
| 2 | 8 | 8 | 6,5 | 6 | 7 | 8 | **7,0** | Sumiram as letras hindi, a "tese fraca" e o "artigo sem a lei". Mas, para pedir a inversão do ônus, transcreve os incisos I e II do CDC 6º (produto perigoso e educação para o consumo) e cita o VIII sem o texto. |
| 3 | 8 | 9 | 7 | 7 | 8 | 8 | **7,5** | Saíram o CC 927 e o "Código Civilart.", e o Ricardo é "o Réu" do começo ao fim. Mas o pedido a) diz "nos termos da estratégia adotada", que é sobra de máquina. A peça repete o CC 389, o 395 e o 421 quatro vezes e usa o CC 476 (exceção do contrato não cumprido) a favor do credor. |
| 4 A | 7 | 6,5 | 4,5 | 5 | 5 | 7 | **5,5** | A gratuidade não transcreve mais a regra que ajuda a autora, e a tese fraca aparece uma vez, no lugar certo. Em troca, voltou a "citação ilegível" (CDC 2º e 3º). O CPC 98 sai colado cru no meio do parágrafo ("texto oficial: «…»"), com a marca "artigo sem a lei". O mérito tem a frase que desdiz a preliminar e diz "até a data informada no relato". |
| 4 B | 6 | 7 | 4 | 5 | 5 | 7 | 5,0 | Transcreve o caput do CDC 18 ("respondem solidariamente") dentro da própria preliminar de ilegitimidade. Cola o CC 186 duas vezes, em bloco e cru. Traz "citação ilegível" no CC 884, cita o CDC 14 (serviço) para uma TV e deixa 3 argumentos sem resposta. |
| 4 C | 6 | 7 | 5 | 5 | 5 | 8 | 5,0 | Põe o dano moral num capítulo "subsidiariamente", tem um capítulo só de honorários (CPC 85) e escreve "formulados nos termos da inicial e da inicial", o buraco de um id. A marca de tese fraca termina cortada. |
| 5 | 8 | 9 | 6,5 | 6 | 7 | 8 | **7,0** | O Diego agora é "o Reclamante", e nenhuma transcrição para nos dois-pontos. Mas a peça usa o CLT 3º para o ônus da prova, cola o 223-G inteiro (os tetos de 3 a 50 salários) sem usá-lo e deixa "[CONFERIR: art. 477 — artigo sem a lei]" na síntese. |
| 6 | 6 | 8 | 4,5 | 5 | 4,5 | 7 | **5,0** | Tem o INSS na primeira página e o aviso de Justiça Federal, a Lei 8.742 marcada e a conta R$ 600 ÷ 3 = R$ 200 com a ressalva do grupo familiar legal. CC 406 e CPC 85 não aparecem mais. Mas invoca o CDC 6º contra o INSS, cola o CPC 300 duas vezes, transcreve os incisos de cobrança do CPC 292 e continua dizendo que o RG prova a morte do marido. |

### gpt-5.4, com os mesmos consertos

| # | estr. | fidel. | lei | pers. | falta | .docx | nota | em uma linha |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---|
| 1 | 8 | 9 | 8 | 7 | 7 | 8 | **7,5** | Toda a lei no lugar (CLT 58, 59, 71, o 477 com caput e §§ 6º, 8º e 10, o 487, § 1º, o 790 e o 791-A). Faz a conta certa da jornada (57h30 por semana), traz um pedido por verba, cada um com o valor a preencher, e marca a qualificação da testemunha Rogério. Sobras: "a [art. 477]", duas menções à Lei 8.036 emendadas sem "nos termos do" e 30 pendências, duas com a marca interna "[[CLT, art. 840, § 1º]]". |
| 2 | 8 | 8,5 | 8 | 7,5 | 7,5 | 8 | **7,5** | Transcreve o inciso certo (CDC 6º, VIII). Argumenta a prova negativa, os registros da biometria, a tutela reversível e a linha habilitada em Manaus contra a vida inteira em Recife. Falhas: "Embora impugne integralmente essa contratação, a Ré…" (o sujeito trocado), a declaração "de próprio punho" (o relato diz só "assinada") e o CDC 2º e 3º repetidos. |
| 3 | 8 | 9 | 8 | 7,5 | 8 | 8 | **8,0** | Usa o CC 475 (exigir o cumprimento), o 389 transcrito, o 395 e o 402 para a notificação. Cita o 406 só para dizer que a taxa do contrato prevalece. Cita o Réu na Rua dos Timbiras e põe uma pendência para confirmar o endereço. Mas perde "Belo Horizonte" no endereçamento ("[PREENCHER: vara e comarca]") e alterna "o Réu" e "a parte Ré". |
| 4 A | 8 | 8 | 7,5 | 7 | 7 | 8 | **7,0** | A ilegitimidade é feita como manda o processo: CPC 337, XI, o 338 transcrito e o 339, indicando a fabricante e a assistência. A tese fraca é marcada uma vez, com um motivo claro. Do CDC 18, só o § 1º; nada que ajude a autora. Fraquezas: conta os fatos da própria cliente como boato ("Ainda segundo a Ré", "Conforme relatado pela Ré"), não rebate a inversão do ônus de frente e usa o CC 876 (pagamento indevido) para a devolução da TV. |
| 4 B | 8 | 8 | 7,5 | 7 | 7 | 8 | 7,0 | Tem a mesma força da A (CPC 337, 338, 339, 341 e 485, VI; CDC 18, § 1º). Costura: "o pedido formulado pela Autora em deve ser rejeitado". Também diz "segundo a narrativa defensiva". |
| 4 C | 7,5 | 8 | 6,5 | 7 | 6,5 | 8 | 6,5 | Cita o CPC 99, § 2º, no pedido certo e marca o nome da fabricante para preencher. Mas transcreve o caput do CDC 18 ("respondem solidariamente") no mérito, no lugar do § 1º, e isso enfraquece a própria preliminar. Traz o buraco de id "A Autora sustenta, nos e, que…" e pendências com "[PREENCHER: [PREENCHER: …]]". |
| 5 | 8 | 9 | 8,5 | 7 | 7,5 | 8 | **7,5** | O CLT 3º transcrito para o vínculo (agora no lugar certo), o 818 inteiro, o 192 transcrito, o 477, § 6º, com a conta (7 dias, menos que 10) e o 223-B. Fraquezas: "Segundo relato da defesa", "RECLAMAÇÃO TRABALHISTA" em maiúsculas como nome próprio e "prova testemunhal, inclusive da parte Reclamante". |
| 6 | 6 | 8 | 5,5 | 6 | 5 | 7 | **5,5** | Vai ao JEF contra o INSS, marca a Lei 8.742 e faz a tese certa: o vínculo do filho acabou em 01/2026, antes do pedido de 04/2026. Sem CC 406 e sem CPC 85. Mas a conta R$ 200 aparece 5 vezes, e em cada uma o próprio motor escreve "[CONFERIR: R$ 200,00 — valor que não está no relato nem nos pedidos]". A ressalva do grupo legal aparece 4 vezes, o CPC 5º e 6º entram como enchimento, e os fatos não dizem que o filho está desempregado. |

**A confirmação do GPT-5.4** (pasta `gpt-5.4/confirmacao/`) repete o padrão. Na 1, um título junta dois capítulos com ponto e
vírgula ("…aviso prévio indenizado; Multa do art. 477"), aparece "incontroverso no relato inicial" e o endereço de notificação
fica para preencher, embora estivesse no relato. Na 3, o CC 397 (mora no vencimento) passa a ser citado e marcado, mas de novo
saem "[PREENCHER: vara e comarca]" e o endereço de citação para preencher. A 4 faz a melhor oferta da TV nova até aqui ("em
postura estritamente conciliatória e sem reconhecimento de falha"), mas enche a gratuidade com o CPC 319, 320 e 434. A 5 volta
a contar os fatos como boato ("Segundo o relato da Reclamada", "Relata, também").

**Fidelidade.** Li as 21 peças inteiras e também busquei por máquina. Não encontrei nenhum valor ou data fora do pedido e nenhuma
súmula, tema ou julgado; a única menção a precedente é um `[CONFERIR: precedente…]` (mini, 4 B). As contas que o GPT-5.4 faz
(57h30 por semana; R$ 200 por pessoa) estão certas e partem dos números do relato. Os erros são de **atribuição**: o print prova
que o TRCT não foi entregue (mini 1), o RG prova a morte do marido (mini 6), a declaração é "de próprio punho" (gpt-5.4, 2). Há
também a voz fraca do GPT-5.4 na contestação, que narra os fatos da cliente como "segundo a Ré". Não é dado inventado, mas o
advogado reescreve.

**O .docx**, aberto no python-docx, está nas 21 peças: A4, margens de 3/2 cm, Times New Roman 12, entrelinha 1,5, cada marcador
grifado e nenhuma sobra de Markdown. Continua sem número de página. Não abri no Word nem no LibreOffice.

## Os 5 próximos consertos da 2ª revisão, um por um

| # | conserto pedido | mini | gpt-5.4 |
|---|---|---|---|
| 1 | A estratégia nunca derruba a peça (meta: 0 falhas em 20) | **diminuiu muito, por um fio:** 0 de 8 falharam, mas a 4 A e a 4 B só saíram na 3ª e última tentativa (2 recusas cada). Mais 3 peças tiveram 1 recusa. Sem a 3ª tentativa nova, seriam 2 falhas em 8. | **sumiu:** 0 de 13 falharam e só 3 tiveram 1 recusa. No A/B do PR #85, foram 20 de 20 completas. Somando, 33 de 33 sem falha (o A/B rodou num commit anterior do motor). |
| 2 | O INSS por extenso não apaga o réu nem o aviso federal | **sumiu:** "INSS" na primeira página e a pendência de Justiça Federal na lista | **sumiu:** o mesmo |
| 3 | A contestação não traz a regra que ajuda a outra parte; tese fraca só onde o advogado duvidou, uma vez | **diminuiu:** o CPC 99, § 3º, o CDC 6º, VIII, e o CDC 47 sumiram. A tese fraca aparece 1 vez por amostra, na ilegitimidade, e nunca nas iniciais. **Continuam:** o caput do CDC 18 ("solidariamente") na preliminar (B) e no mérito (C), e a frase que desdiz a preliminar (A). | **quase sumiu:** nada do CPC 99, § 3º, do CDC 6º, VIII, ou do CDC 47. A tese fraca aparece 1 vez em cada uma das 4 contestações, com o motivo certo. **Resta:** o caput do CDC 18 na amostra C. |
| 4 | As costuras: "artigo sem a lei", menções coladas, transcrição que para nos dois-pontos, buraco de id, letras fora do alfabeto latino | **diminuiu em parte e voltou em parte:** sem menções coladas, sem transcrição cortada e sem letras fora do latim. Mas o "artigo sem a lei" está em 4 peças, há o buraco de id "da inicial e da inicial" (C) e **voltaram** a "citação ilegível" (A, B) e a lei colada crua no parágrafo (A, B, 6). | **diminuiu muito:** zero "artigo sem a lei", zero "ilegível", zero lei colada crua, zero letra fora do latim. Restam 2 buracos de id ("nos e,", "Autora em deve") e marcas internas na lista de pendências (abaixo). |
| 5 | O direito por área e o enchimento: FGTS pela Lei 8.036, o gênero da parte, capítulo só de citação, honorários ou provas, regras do previdenciário | **diminuiu:** FGTS pela Lei 8.036, o Diego como "Reclamante" e, no BPC, a Lei 8.742, a renda por pessoa e nada de CC 406 ou CPC 85. **Continuam:** um capítulo só de honorários (4 C), o CDC 6º no BPC, o CLT 66 e 73 nas horas extras e o CLT 3º para o ônus. | **quase sumiu:** tudo isso certo, sem capítulo só de honorários ou de citação. **Resta:** enchimento leve (CPC 5º e 6º e o 487 no BPC; o CPC 319, 320 e 434 numa gratuidade; o CC 876 nas três contestações). |


## Defeitos novos

1. **Mini: voltaram a lei colada e as marcas de máquina, agora num formato que a métrica não pega.** O artigo sai cru no meio do
   parágrafo ("[art. 98 do CPC] — texto oficial: «Art. 98 [CONFERIR: Art. 98 — artigo sem a lei]. A pessoa…»"), muitas vezes logo
   depois do mesmo artigo em bloco. Aconteceu na 4 A, na 4 B e na 6. A conta de "lei colada" só olha as citações em bloco, por isso
   o mini parece ter 8–15% de lei colada, e não tem só isso. A "citação ilegível" voltou em 2 peças.
2. **Mini: sobras de instrução no texto.** "nos termos da estratégia adotada" (3), "até a data informada no relato" (4 A),
   "o relato apresentado não descreve renda" (4 C).
3. **gpt-5.4: a contestação narra os fatos da própria cliente como boato.** Aparece "Ainda segundo a Ré", "Conforme relatado pela
   Ré", "Segundo relato da defesa" em todas as 6 contestações do GPT-5.4 (de 2 a 4 vezes em cada); no mini, em nenhuma. A peça é da Ré, e quem lê pensa que ela não tem certeza do que conta.
4. **gpt-5.4: marcas internas na lista de pendências.** Saem "[[CLT, art. 840, § 1º]]" (1 e confirmação 1), "ARG_nnn" e "argumento 1
   da inicial a argumento 5" (5 e confirmação 5) e "[PREENCHER: [PREENCHER: …]]" (4 C). São 5 das 13 peças. O texto da peça está
   limpo; a sujeira fica na lista que acompanha a peça.
5. **gpt-5.4: o motor marca como inventada a conta que o próprio motor pediu.** No BPC, "R$ 200,00" vem com "valor que não está no
   relato nem nos pedidos" 5 vezes, e a ressalva do grupo familiar, 4 vezes. São 16 `[CONFERIR]` numa peça só.
6. **gpt-5.4: perde a cidade no endereçamento da cível** (2 de 2 amostras dizem "[PREENCHER: vara e comarca]", e o relato diz Belo
   Horizonte) e deixa para preencher endereços que estavam no relato (confirmação 1 e 3). O mini acertou a cidade.
7. **Não aconteceu:** letras fora do alfabeto (0 de 21), menções coladas sem espaço (0 de 21), transcrição que para nos dois-pontos
   (0 de 21), réu da Justiça Federal apagado (0 de 2) e falha que obriga a clicar de novo (0 de 21).


## Os 5 próximos consertos, em ordem

1. **Verificar a versão medida na tela e com várias peças ao mesmo tempo.** Na revisão, a produção ainda não usava a combinação avaliada. Ficaram pendentes a geração pela tela e pela API e o teste de 10 peças simultâneas sem erro de cota. Essa verificação não foi feita nesta entrega.
2. **Limpar a lista de pendências e as marcas do próprio motor:** nada de "[[…]]", "ARG_nnn", "PREENCHER" duplicado ou "argumento
   N da inicial" na lista. E a conferência de valores não pode marcar a divisão que o próprio motor pediu (R$ 200 marcado 5 vezes).
3. **A voz da contestação:** a peça da Ré conta os fatos da Ré como fatos ("Em 20/03/2026, a loja abriu…"), sem "segundo a Ré" ou
   "conforme relatado pela Ré". E, quando a peça pede a ilegitimidade, não transcreve o caput do CDC 18 (só o § 1º).
4. **O endereçamento e os endereços que estão no relato:** a cidade do relato entra no endereçamento (Belo Horizonte) e o endereço
   conhecido entra na citação (Rua dos Timbiras; Rod. Anhanguera km 98), com pendência só para confirmar.
5. **O enchimento que sobra, e o .docx:** nada de CC 876 para devolver o produto, CPC 5º e 6º ou 487 no BPC, ou CPC 319, 320 e 434
   na gratuidade. Os fatos do BPC dizem que o filho está desempregado. E o .docx ganha número de página.

Se for usado o modelo menor, continua pendente corrigir a lei crua «…» com “artigo sem a lei” e a volta da “citação ilegível”.

## Como foi medido

- **Motor:** `packages/pecas` do PR #76 em `ec68657`, fundido localmente ao PR #85 (`c6c901c`). O merge não teve conflito; o
  commit medido foi `5b5d8dd`, com a árvore do motor `3cdb946`. O merge não foi enviado. Depois da medição, o branch voltou a
  `c6c901c`; para refazer, basta `git merge origin/pecas-varejo-1810`. Os casos (`tmp/qp/casos.ts`) são **idênticos** aos das duas
  revisões anteriores (o `diff` saiu vazio). `bun test packages/pecas` na árvore fundida: 80 passam, 0 falham.
- **Roteiro:** `rodar-rev3.ts`, uma cópia do `rodar-rev2.ts`. Ele escolhe a implantação por variável, grava o uso de cada chamada
  (entrada, cache, saída, modelo respondido) e pede a peça de novo, uma vez, se ela falhar (o novo clique do advogado; não foi
  preciso nenhuma vez). Uma peça por vez em cada modelo; os dois modelos rodaram ao mesmo tempo, cada um na sua implantação.
- **Modelos:** `chat` = `gpt-5.4-mini-2026-03-17` (DataZoneStandard) e `pecas-gpt54` = `gpt-5.4-2026-03-05` (GlobalStandard,
  pago por uso). O modelo respondido foi conferido em cada chamada. Os dois rodaram com esforço `low`, 120 s por chamada e prazo
  de 200 s por peça, como na produção.
- **Rodadas:** às 01h34, as 8 peças com cada modelo (6 casos e as amostras B e C da contestação 4). Às 01h45, a confirmação com o
  GPT-5.4 dos 5 casos cobertos. Ao todo, 21 gerações.
- **Chave:** pela receita `listKeys` do `oai-verbentia-lgvuxv`, num arquivo 0600 em `/tmp`, apagado no fim (confirmei que sumiu).
- **Notas:** dei todas, lendo cada peça inteira contra o relato e os documentos fictícios. As buscas por máquina (`medir-rev3.ts`)
  só contaram as marcas.

| modelo | caso | tempo | chamadas | recusas refeitas | custo [E] |
|---|---|---:|---:|---|---:|
| mini | 1 | 28,9 s | 11 | — | R$ 0,30 |
| mini | 2 | 35,5 s | 9 | estratégia, pedidos | R$ 0,27 |
| mini | 3 | 28,3 s | 8 | estratégia, capítulo | R$ 0,23 |
| mini | 4 A | 77,5 s | 12 | estratégia ×2 (saiu na 3ª) | R$ 0,53 |
| mini | 4 B | 83,9 s | 12 | estratégia ×2 (saiu na 3ª) | R$ 0,51 |
| mini | 4 C | 32,6 s | 10 | — | R$ 0,28 |
| mini | 5 | 25,3 s | 9 | — | R$ 0,27 |
| mini | 6 | 44,6 s | 8 | estratégia | R$ 0,32 |
| gpt-5.4 | 1 | 63,2 s | 10 | — | R$ 1,00 |
| gpt-5.4 | 2 | 44,9 s | 8 | — | R$ 0,74 |
| gpt-5.4 | 3 | 37,8 s | 6 | — | R$ 0,55 |
| gpt-5.4 | 4 A | 79,8 s | 9 | — | R$ 1,26 |
| gpt-5.4 | 4 B | 79,8 s | 10 | — | R$ 1,15 |
| gpt-5.4 | 4 C | 59,8 s | 9 | — | R$ 1,00 |
| gpt-5.4 | 5 | 46,6 s | 9 | — | R$ 0,99 |
| gpt-5.4 | 6 | 80,1 s | 11 | estratégia | R$ 1,12 |
| gpt-5.4, confirmação | 1 | 101,5 s | 11 | estratégia | R$ 1,19 |
| gpt-5.4, confirmação | 2 | 68,7 s | 9 | estratégia | R$ 0,89 |
| gpt-5.4, confirmação | 3 | 33,7 s | 6 | — | R$ 0,47 |
| gpt-5.4, confirmação | 4 | 62,4 s | 10 | — | R$ 1,07 |
| gpt-5.4, confirmação | 5 | 51,6 s | 9 | — | R$ 0,79 |

## O que não foi medido

- a tela no ar e o download do .docx pela API;
- várias peças ao mesmo tempo no GPT-5.4 (a cota da implantação);
- a abertura no Word ou no LibreOffice;
- família;
- a comparação com um chat genérico;
- o valor na fatura (o custo acima é estimado pelo preço público);
- uma 2ª amostra do BPC com o GPT-5.4 (fora da tabela; não muda as condições das 5 cobertas).