{ "regua": "v1", "revisor": "agente de IA da Verbentia, em sessão separada de quem fez o trabalho", "independente": false, "avaliacaoCega": true, "declaracaoIndependencia": "O avaliador é o mesmo modelo, na mesma implantação, que escreveu as peças dos dois caminhos. Cada avaliação foi uma chamada nova, sem histórico.", "data": "2026-10-18", "motor": "4e2f122c5a64aa5962d05f06746be3058ed41124", "natureza": "Dezesseis peças já geradas, letras A–P sorteadas sem reposição, ordem de cada par aleatória. Leitura dos textos completos, extração do Word e 72 páginas anônimas. Chave revelada só após as oito respostas.", "modelo": { "format": "OpenAI", "name": "gpt-5.4", "version": "2026-03-05" }, "custoReais": null, "casos": [ { "id": "21-notificacao-bancaria", "versoes": { "chat-generico": { "letra": "I", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "É forma adequada para notificação extrajudicial: na p.1 identifica Notificante, Notificada e Assunto; nas pp.2-3 traz fatos, fundamento, pedidos, advertência e lista de anexos. Perde pouco porque a p.3 termina com texto alheio ao instrumento ('Se quiser, posso também transformar essa notificação...')." }, "fidelidade": { "nota": 9.5, "motivo": "Reproduz corretamente os dois débitos de R$ 89,90 em 02/09/2026 e 02/10/2026, o protocolo SAC-27 de 05/10/2026 e a ausência de estorno (p.1). Mantém os pedidos de cessação, restituição simples de R$ 179,80 e resposta escrita em 10 dias corridos do recebimento (p.2), sem inserir dano moral, devolução em dobro ou ameaça criminal." }, "lei": { "nota": 7, "motivo": "A fundamentação da p.2 é pertinente ao CDC ao mencionar boa-fé objetiva, transparência, dever de informação e vedação de cobrança sem base contratual, mas fica genérica: não indica dispositivos específicos nem aprofunda o fundamento da restituição simples." }, "persuasao": { "nota": 8.5, "motivo": "A peça liga bem o pedido aos fatos: destaca que o próprio SAC informou que 'não foi localizada autorização' e, apesar disso, não houve estorno (p.1), o que sustenta a cessação da tarifa e a devolução do valor. Poderia ser um pouco mais incisiva ao remeter aos anexos no corpo dos pedidos." }, "protocolo": { "nota": 8, "motivo": "Está bem próxima de envio porque aproveita todos os dados do caso e lista os anexos (pp.2-3). Ainda faltam preenchimento de data e OAB na p.3 e a exclusão do bloco residual após as assinaturas ('Se quiser, posso também...'), retrabalho pequeno mas real." }, "docx": { "nota": 7.5, "motivo": "Li as 3 páginas. O conteúdo principal foi preservado e está legível, com margens regulares e sem cortes relevantes. Contudo, a p.3 exibe o separador '---' e o texto residual de oferta de ajuda, o que compromete a limpeza final do arquivo; o Assunto na p.1 também quebra linha de forma um pouco ruim ('de valores')." } }, "mediaPonderada": 8.325, "notaFinal": 8.3, "motivoFinal": "Peça aproveitável com correções localizadas. É fiel ao caso e tem estrutura adequada para notificação extrajudicial, mas a fundamentação jurídica é mais genérica e o arquivo ainda precisa de limpeza material na p.3 antes do envio.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 3, "limites": [ "Não tive acesso ao teor dos anexos materiais (extrato, protocolo e procuração), apenas à descrição da entrada e à menção a eles na peça.", "A avaliação do Word foi feita pelo texto extraído e pelas imagens renderizadas; o arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word.", "Não houve verificação externa de fontes oficiais; a análise jurídica ficou limitada ao que aparece no texto apresentado." ], "artefatos": { "textos/21-notificacao-bancaria-chat-generico.docx": "1c59af0d99fa983f2f7b439242e934e43c6460f0de58c169393bcc804f7fe6cb", "textos/21-notificacao-bancaria-chat-generico.json": "e6917b85c26590209c0ea1eb3df55b65c98950fff2c0058f755683f7dea32dcc", "textos/21-notificacao-bancaria-chat-generico.md": "f4016e3830d1d73039250b7d3fc6b92f9db5b707e4ee5e71c04086a6638a6da7", "textos/21-notificacao-bancaria-chat-generico.pdf": "246ae5d2012a1e5183dba9821b2ef345d50513e3850c94b4c99651800296b3ba", "textos/21-notificacao-bancaria-chat-generico.word.json": "5427188611e146eb8fda4df42c5f249f97343a92a8e3aa88dde856d70dc3129a", "casos/21-notificacao-bancaria.json": "fda0f0922232a58c945d528465673140619d8e2c1cee8c2cf14b9db149f22d06", "avaliacao-cega/respostas/par-01.json": "954e740d9be9a8d9f22c298290ae09fd4ccb6c7b3678d0ce2e3d26500dbf4910" } }, "verbentia": { "letra": "O", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8.5, "motivo": "A forma é compatível com notificação extrajudicial: p.1 traz Destinatária, Notificante, fatos e fundamentos; p.2 reúne pedidos, prazo/consequência e anexos. Perde pontos porque deixa placeholders explícitos na p.2 ('[PREENCHER: local e data]' e '[PREENCHER: nome do advogado e número da OAB]') e não traz bloco de assinatura pronto." }, "fidelidade": { "nota": 9.5, "motivo": "Preserva os fatos essenciais: débitos de R$ 89,90 em 02/09/2026 e 02/10/2026, total de R$ 179,80, e protocolo SAC-27 em 05/10/2026 sem autorização localizada e sem estorno (p.1). Mantém restituição simples, cessação da tarifa, resposta escrita em 10 dias do recebimento e referência ao Procon/medidas cabíveis (p.2), sem criar dano moral, negativação ou devolução em dobro." }, "lei": { "nota": 8.5, "motivo": "A fundamentação é mais concreta: cita art. 14 e art. 42 do CDC, além dos arts. 876 e 884 do Código Civil (p.1), todos pertinentes em tese à cobrança indevida e à restituição. O ponto menos forte é que não explica por que, embora cite o art. 42 do CDC, o pedido fica em restituição simples; além disso, os links do markdown não foram verificados externamente." }, "persuasao": { "nota": 9, "motivo": "É concisa e bem ancorada nos fatos e nos documentos: menciona DOC. 01 e DOC. 02 e usa como eixo persuasivo o fato de o próprio SAC não localizar autorização para a tarifa (p.1). Os pedidos da p.2 decorrem diretamente dessa premissa." }, "protocolo": { "nota": 8.5, "motivo": "Está próxima do envio porque usa todos os dados do caso, organiza os anexos por DOC. 01 a 03 e já define o conteúdo esperado da resposta escrita (p.2). Ainda requer preenchimento visível de local, data, nome e OAB, e algum fechamento formal de assinatura." }, "docx": { "nota": 8.5, "motivo": "Li as 2 páginas. O arquivo está limpo, legível e sem texto residual indevido, com boa integridade entre extração e imagem. O principal problema visual está na manutenção dos campos destacados '[PREENCHER...]' na p.2 e em alguns espaçamentos amplos na p.1." } }, "mediaPonderada": 8.825, "notaFinal": 8.8, "motivoFinal": "Peça aproveitável com poucas correções. É fiel ao caso, mais bem fundamentada juridicamente do que a peça I e o arquivo está mais limpo, embora ainda precise do preenchimento dos campos destacados e de fechamento formal de assinatura.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 2, "limites": [ "Não tive acesso ao teor dos anexos materiais (extrato, protocolo e procuração), apenas à descrição da entrada e à menção a eles na peça.", "A avaliação do Word foi feita pelo texto extraído e pelas imagens renderizadas; o arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word.", "Os links exibidos no markdown não foram verificados externamente; a análise da correção das fontes e da atualidade normativa ficou limitada ao texto apresentado." ], "artefatos": { "textos/21-notificacao-bancaria-verbentia.docx": "92a77e2c32b4b1fb26a8262f057b109fafef74e99ba36a187bf26fd68d28725c", "textos/21-notificacao-bancaria-verbentia.json": "8cb99b9528ab4a786df864af9ea4c7646c69043b707354727fd7d1d37dd20b27", "textos/21-notificacao-bancaria-verbentia.md": "295feb421d89eea278d13087688cbff1b236a1f6348a0f3da2344e9ad0317613", "textos/21-notificacao-bancaria-verbentia.pdf": "e26cfce4e4cde509041cf891a9ded2720a8808a6144c78c2686fecf61aae764d", "textos/21-notificacao-bancaria-verbentia.word.json": "f86a4898d2b0fd7da540f1dad73c0e60cd4ed3e5bb6747d3489d532f2ecf6047", "casos/21-notificacao-bancaria.json": "fda0f0922232a58c945d528465673140619d8e2c1cee8c2cf14b9db149f22d06", "avaliacao-cega/respostas/par-01.json": "954e740d9be9a8d9f22c298290ae09fd4ccb6c7b3678d0ce2e3d26500dbf4910" } } } }, { "id": "22-notificacao-saude", "versoes": { "verbentia": { "letra": "K", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "A forma é adequada a uma notificação extrajudicial: identifica destinatária e notificante, separa fatos, fundamentos e pedidos, e lista documentos anexos (págs. 1-2). Falta apenas preencher local/data e nome do advogado/OAB na p. 2." }, "fidelidade": { "nota": 10, "motivo": "Reproduz com precisão os fatos do caso: prescrição em 03/10/2026, recusa em 05/10/2026, ausência de urgência/emergência/risco de morte e contrato com exames de diagnóstico e carências cumpridas (p. 1). Preserva os dois pedidos centrais e a alternativa de negativa escrita fundamentada (p. 2), sem inventar fatos novos relevantes." }, "lei": { "nota": 8, "motivo": "Usa fundamentos pertinentes ao caso de consumo para atacar a recusa genérica: dever de informação adequada e clara (art. 6º, III, do CDC), interpretação mais favorável ao consumidor (art. 47 do CDC) e boa-fé objetiva (art. 422 do CC), todos mencionados na p. 1. Não invoca a Lei 9.656 fora da tabela. A base é útil, embora enxuta e sem maior desenvolvimento." }, "persuasao": { "nota": 8, "motivo": "Conecta bem a justificativa genérica de \"falta de cobertura\" ao fato de o contrato prever exames de diagnóstico e não trazer exclusão específica nos documentos apresentados (p. 1), chegando a pedidos objetivos e proporcionais na p. 2. Poderia apenas explorar um pouco mais a razão prática pela qual a negativa genérica impede o exercício do direito de defesa do consumidor." }, "protocolo": { "nota": 9, "motivo": "Está quase pronta para envio: fixa prazo de 5 dias úteis contado do recebimento, indica a consequência do descumprimento e organiza os anexos (págs. 1-2). O retrabalho visível é localizado: preencher local/data e advogado/OAB na p. 2 e, se desejado, limpar os destaques de minuta." }, "docx": { "nota": 8, "motivo": "O conteúdo foi preservado nas 2 páginas, com boa legibilidade e margens regulares nas imagens (págs. 1-2). Há destaque amarelo nos campos \"[PREENCHER: local e data]\" e \"[PREENCHER: nome do advogado e número da OAB]\" na p. 2, o que deixa aparência de minuta; fora isso, o arquivo se mostra íntegro na renderização apresentada." } }, "mediaPonderada": 8.8, "notaFinal": 9, "motivoFinal": "Julgo 9 porque a peça é muito fiel ao caso, adequada ao gênero de notificação e praticamente pronta para envio. As correções remanescentes são pontuais de preenchimento e acabamento visual; a fundamentação jurídica poderia ser um pouco mais robusta, mas não compromete o aproveitamento elevado.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 2, "limites": [ "Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do docx foi feita pelo texto extraído e pelas imagens das 2 páginas.", "Não houve verificação externa da atualidade ou exatidão formal dos links e fontes oficiais citados; a análise jurídica foi feita apenas com base no texto apresentado." ], "artefatos": { "textos/22-notificacao-saude-verbentia.docx": "e6d639331aaf0d50578836af52062b3be80fd10a62912df43ecb56c6ccf8e962", "textos/22-notificacao-saude-verbentia.json": "cf14080c2bec6f3ea1a0f99566bb26b35e4cc89190dc3e7357668e14b6121824", "textos/22-notificacao-saude-verbentia.md": "f2559e0a20c480c466e74b7b7e5a184c0635c779ac3742d195e7752527ada2ff", "textos/22-notificacao-saude-verbentia.pdf": "80b6be59cac00d1695d810c8f2a2286eb06a72db6d63932776529f1782b0156d", "textos/22-notificacao-saude-verbentia.word.json": "4046b39b16dacbde7f5c1789b77bf154791e07eb49d1c1403c33d789e8c63035", "casos/22-notificacao-saude.json": "899df922dca779985df2e22470ed269cde672e18ecd688370248ac2b8ce89cc2", "avaliacao-cega/respostas/par-02.json": "b667a181e1cf768e32bbe40b4e8186d9961ac67026f39e8b2f862edd22a41efb" } }, "chat-generico": { "letra": "C", "criterios": { "estrutura": { "nota": 7, "motivo": "A forma de carta/notificação é adequada e traz partes, assunto, fatos, pedidos, documentos e assinatura nas págs. 1-2. Perde pontos porque a p. 1 mantém a linha \"CASO INTEIRAMENTE FICTÍCIO PARA AVALIAÇÃO\", estranha ao documento final, e a p. 3 contém conteúdo alheio à peça jurídica (\"Se quiser, eu também posso...\")." }, "fidelidade": { "nota": 9, "motivo": "Mantém corretamente a prescrição em 03/10/2026, a recusa em 05/10/2026, a ausência de urgência/emergência/risco de morte e os pedidos de reanálise/autorização em 5 dias úteis ou negativa escrita fundamentada (págs. 1-2). Não cria cobertura legal automática nem usa a Lei 9.656 fora da orientação dada." }, "lei": { "nota": 5, "motivo": "A peça menciona boa-fé, informação clara, transparência e relação de consumo (p. 1), mas não cita dispositivos legais, cláusulas contratuais concretas nem outro fundamento normativo específico. Não inventa artigos, porém o uso técnico da lei fica genérico e precisaria reforço substancial." }, "persuasao": { "nota": 8, "motivo": "A narrativa é clara e em tom adequado, explorando a genericidade da negativa e a informação de que o plano prevê exames de diagnóstico com carências cumpridas (p. 1). Os pedidos estão objetivos na p. 2. A persuasão é boa no plano retórico, embora menos ancorada em base normativa expressa." }, "protocolo": { "nota": 7, "motivo": "A peça é aproveitável, mas antes do envio precisa excluir a p. 3 inteira, que traz oferta de assistência (\"Se quiser, eu também posso...\"), e convém remover a referência \"CASO INTEIRAMENTE FICTÍCIO PARA AVALIAÇÃO\" da p. 1. Os campos de data e OAB também precisam preenchimento, mas isso é rotineiro." }, "docx": { "nota": 5, "motivo": "As págs. 1-2 estão legíveis e com margens regulares, mas a p. 3 é conteúdo estranho à notificação, com lista de serviços adicionais, o que afeta a integridade do arquivo para uso imediato. O texto principal foi preservado, porém o documento renderizado exigiria depuração antes de circular." } }, "mediaPonderada": 7.05, "notaFinal": 7, "motivoFinal": "Julgo 7 porque o núcleo da notificação é claro, fiel ao caso e aproveitável, mas o arquivo ainda não está limpo para protocolo e a fundamentação jurídica está genérica. Com correções localizadas — sobretudo exclusão da p. 3 e reforço legal — a peça pode ser usada.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 3, "limites": [ "Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do docx foi feita pelo texto extraído e pelas imagens das 3 páginas.", "Não houve verificação externa de fontes oficiais ou atualização normativa; a análise jurídica foi feita apenas com base no material apresentado." ], "artefatos": { "textos/22-notificacao-saude-chat-generico.docx": "fea85769ee4544de76d7e04dd3b05ef78b1eee08e343a4fdd2e14628e827f44f", "textos/22-notificacao-saude-chat-generico.json": "b20c88a79f1712da6e5328a67784e6b5404bbc625d426c9b5121c452334c4543", "textos/22-notificacao-saude-chat-generico.md": "74a124bb7beb4885db8d477b145b312be2dc67117b3d6c8ba59e75c75d908140", "textos/22-notificacao-saude-chat-generico.pdf": "5bf89c8a536dfd3d26163e29dcf075cbcc024da7647d496b20fa754d20185cc0", "textos/22-notificacao-saude-chat-generico.word.json": "07fef28990193ca271cdf713abbb2a77d3712998e42a579536787f3431a7767a", "casos/22-notificacao-saude.json": "899df922dca779985df2e22470ed269cde672e18ecd688370248ac2b8ce89cc2", "avaliacao-cega/respostas/par-02.json": "b667a181e1cf768e32bbe40b4e8186d9961ac67026f39e8b2f862edd22a41efb" } } } }, { "id": "23-apelacao-consumidor", "versoes": { "verbentia": { "letra": "A", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "Forma de apelação adequada: petição ao juízo de origem na p.1, razões ao TJSP ainda na p.1, síntese dos fatos e da sentença nas pp.1-2, fundamentos separados para gratuidade, responsabilidade e prazo nas pp.2-3, e pedidos completos na p.4. O desconto é por manter campos [CONFERIR]/[PREENCHER] no corpo e por anunciar 'reforma ou anulação' sem desenvolver anulação propriamente dita." }, "fidelidade": { "nota": 10, "motivo": "Reproduz corretamente os dados centrais do caso na p.1: compra por R$ 3.200,00 em 10/03/2026, entrega à assistência em 15/03/2026 e mensagem de 30/06/2026; registra que a inicial pediu só restituição simples, sem dano moral; e enfrenta separadamente os dois fundamentos autônomos da sentença em II.2 e II.3 (pp.2-3). Não inventa intimação, prazo final ou preparo pago; usa [CONFERIR] onde faltam dados (p.1 e p.4)." }, "lei": { "nota": 9, "motivo": "Usa fundamentos pertinentes ao caso: arts. 1.009 e 1.010 do CPC para a apelação (p.1), arts. 98, 99 e 1.007 do CPC para a gratuidade/preparo (p.2), arts. 2º, 3º, 18 e 18, § 1º, II, do CDC para a solidariedade da comerciante e a restituição (pp.2-3), e arts. 434 e 371 do CPC para a valoração da prova documental (p.3). Não identifiquei artigo inventado na leitura. O pequeno desconto é porque a solução recursal da omissão sobre gratuidade fica genérica." }, "persuasao": { "nota": 8, "motivo": "Os argumentos se ligam bem aos documentos mencionados: a nota fiscal para demonstrar a cadeia de fornecimento (p.2), e a ordem de serviço somada à mensagem de 30/06/2026 para provar a extrapolação do prazo legal (p.3). É bom o ponto de que o relevante da ordem de serviço é o recebimento do bem em 15/03/2026, e não a nomenclatura de 'orçamento' (p.3). Perde um pouco de força por ser mais descritiva do que incisiva." }, "protocolo": { "nota": 7, "motivo": "A peça aproveita bem os dados disponíveis e é honesta sobre as lacunas: não afirma tempestividade e deixa expressamente [CONFERIR: data da intimação/calendário/protocolo] e [CONFERIR: preparo ou gratuidade] na p.1, repetindo a necessidade na p.4. Isso evita erro factual. Em contrapartida, ainda faltam local, data e identificação do advogado/OAB na p.4, além da limpeza desses campos antes do protocolo." }, "docx": { "nota": 8, "motivo": "Pelas 5 páginas renderizadas, o conteúdo do docx foi preservado e está legível, com margens regulares e boa separação entre títulos e parágrafos. Os grifos amarelos com pendências aparecem claramente nas pp.1 e 4, o que ajuda a revisão, mas reduz o acabamento; a p.5 fica quase vazia, só com a continuação da lista de anexos." } }, "mediaPonderada": 8.75, "notaFinal": 8, "motivoFinal": "Boa apelação, segura e fiel ao enunciado: ataca os dois fundamentos autônomos da sentença, amarra nota fiscal, ordem de serviço e mensagem aos pedidos, e não inventa tempestividade nem preparo. Meu julgamento final fica em 8, e não mais alto, porque ainda há retrabalho real para protocolo imediato: campos [CONFERIR]/[PREENCHER], ausência de local/data/OAB e pequeno ajuste de acabamento/formulação sobre a gratuidade.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 5, "limites": [ "Não houve verificação externa dos links do Planalto nem da atualidade literal das normas citadas.", "O arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word; a nota de docx foi baseada no texto extraído e nas 5 páginas renderizadas.", "Nota fiscal, ordem de serviço e mensagem não vieram em imagens próprias nesta entrada; avaliei a peça pela aderência ao relato do caso e ao que ela afirma sobre esses documentos." ], "artefatos": { "textos/23-apelacao-consumidor-verbentia.docx": "1abd8047b7152e559a5015199fd67ac00e481f0a0c85f7301203209e38b99ef3", "textos/23-apelacao-consumidor-verbentia.json": "2dc3cdc9446ad409d0d5ebaf6e2bf1b09e91992c29d1f2d88026a2fb4b774a51", "textos/23-apelacao-consumidor-verbentia.md": "d4487231e89ea09a6d7366224d85e9477d8491f834959dbff2c607603ceae4ad", "textos/23-apelacao-consumidor-verbentia.pdf": "97294a02e2468700eb04695ccb46f7578f5ea7dbbfe8017d780a8fd296fef3ee", "textos/23-apelacao-consumidor-verbentia.word.json": "5883f283278bb08f3260661acaf138a19dbfb3eb409df0977c18939cc60d8e50", "casos/23-apelacao-consumidor.json": "97a1a4097b04ae640686d3a090a1156866a683cafbdf7d67f9220acc421396e3", "avaliacao-cega/respostas/par-03.json": "4a95dbe451da5f4446b7dc62a94f7108cf7e2a4d6329afc991f4e86f378f7acb" } }, "chat-generico": { "letra": "J", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8, "motivo": "A estrutura recursal é adequada: petição de interposição ao juízo na p.1, razões ao tribunal nas pp.1-2, síntese na p.2, tópico específico sobre gratuidade nas pp.2-3, impugnação separada dos dois fundamentos autônomos nas pp.3-5 e pedidos nas pp.6-7. O desconto é porque o documento termina, na p.7, com um bloco alheio à peça ('Se quiser, também posso converter...'), que precisaria ser excluído." }, "fidelidade": { "nota": 9, "motivo": "Mantém os elementos centrais do caso: compra da geladeira por R$ 3.200,00 em 10/03/2026, entrega à assistência em 15/03/2026, mensagem de 30/06/2026, pedido apenas de restituição simples sem dano moral e enfrentamento dos dois fundamentos da sentença (pp.2-5). Também não afirma tempestividade ou preparo pago. Há pequeno desconto porque acrescenta formulações não literalmente dadas, como 'Poucos dias após a compra, o produto apresentou vício' (p.2), embora compatíveis com o enredo." }, "lei": { "nota": 8, "motivo": "Usa base jurídica pertinente: art. 1.009 e seguintes do CPC para a apelação (p.1), arts. 98 e seguintes do CPC para a gratuidade (pp.2-3) e art. 18, caput e § 1º, do CDC para a solidariedade da comerciante e o direito de restituição (pp.3-5). Não identifiquei artigo inventado. O desconto é pela fundamentação normativa menos completa, sem amarração expressa aos arts. 371/434 do CPC e sem individualização do inciso do § 1º ligado à restituição." }, "persuasao": { "nota": 9, "motivo": "É a parte mais forte da peça. O texto rebate diretamente a sentença ao explicar por que chamar a ordem de serviço de 'simples orçamento' não elimina seu conteúdo probatório (p.4), por que a ausência de data de saída reforça a tese da consumidora (p.4) e por que a mensagem de 30/06/2026 é decisiva quando lida com a ordem de serviço (p.5). Vincula com clareza nota fiscal, ordem de serviço e mensagem aos dois fundamentos autônomos e ao pedido final." }, "protocolo": { "nota": 7, "motivo": "Foi prudente ao não declarar tempestividade e ao pedir apreciação da gratuidade 'inclusive para definição quanto à necessidade de preparo recursal' (p.3), além de requerer contrarrazões e remessa (p.1 e pp.6-7). Ainda assim, não está pronta para protocolo sem ajustes: mantém data/OAB genéricas (p.1 e p.7) e traz, na p.7, um bloco extra de oferta de conversão que deve ser apagado." }, "docx": { "nota": 7, "motivo": "Nas 7 páginas renderizadas, o texto está íntegro e legível, com margens regulares e boa divisão em tópicos. O principal problema de integridade visual/conteudística está na p.7, onde permanece um trecho estranho ao documento forense ('Se quiser, também posso converter...'), o que exige limpeza antes do uso." } }, "mediaPonderada": 8.2, "notaFinal": 8, "motivoFinal": "Apelação aproveitável com correções localizadas. Ela persuade bem no mérito, especialmente ao desmontar o argumento de que a ordem de serviço seria mero orçamento e ao mostrar a sequência 15/03/2026-30/06/2026. Fica em 8, e não mais alto, porque ainda precisa de depuração para protocolo: retirada do bloco final extrajurídico, preenchimento básico de data/OAB e acabamento formal do documento.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 7, "limites": [ "Não houve verificação externa da atualidade literal das normas citadas.", "O arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word; a nota de docx foi baseada no texto extraído e nas 7 páginas renderizadas.", "Nota fiscal, ordem de serviço e mensagem não vieram em imagens próprias nesta entrada; avaliei a peça pela aderência ao relato do caso e ao que ela afirma sobre esses documentos." ], "artefatos": { "textos/23-apelacao-consumidor-chat-generico.docx": "c319a2d45b9cbd50a7a9180754a411093965adc35dded1db24ea54d254810a63", "textos/23-apelacao-consumidor-chat-generico.json": "819c5281729b61ad5b7ca48d06f74c804a1bab36609dcb55f1613ede5adfade2", "textos/23-apelacao-consumidor-chat-generico.md": "01281b1e77f22c214c729fc109d21bf94cff86b3cd5d9a943f66d6b8775de80a", "textos/23-apelacao-consumidor-chat-generico.pdf": "adae569b859d10b1d5c0d10c07a5382f5691a6a5f6b0d72f757fe5fde89fefb2", "textos/23-apelacao-consumidor-chat-generico.word.json": "38944e8a949b6aad5cc34eedde1b83fba16e046aea707aff3745fb5e95177f07", "casos/23-apelacao-consumidor.json": "97a1a4097b04ae640686d3a090a1156866a683cafbdf7d67f9220acc421396e3", "avaliacao-cega/respostas/par-03.json": "4a95dbe451da5f4446b7dc62a94f7108cf7e2a4d6329afc991f4e86f378f7acb" } } } }, { "id": "24-contrarrazoes-apelacao", "versoes": { "chat-generico": { "letra": "B", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "Estrutura adequada para contrarrazões: endereçamento ao juízo e ao tribunal na p.1, identificação do processo e das partes, síntese fática na p.2, fundamentos separados sobre responsabilidade da loja (p.3) e superação do prazo de 30 dias (p.4-5), além de pedidos claros na p.6. A única sobra estrutural relevante é a linha final \"Se quiser, posso também transformar essa peça...\" na p.6, estranha ao documento a protocolar." }, "fidelidade": { "nota": 8.5, "motivo": "A peça preserva os fatos centrais e as datas fornecidas: entrega para reparo em 01/06/2026 e mensagem da loja em 10/07/2026 (p.2 e p.4), mantém o pedido de restituição simples de R$ 3.200,00 e a majoração recursal apenas se cabível (p.6), e registra corretamente que a apelada não recorre da rejeição do dano moral (p.5). Perde um pouco porque acrescenta dado não informado na entrada ao chamar a causa de \"ação de obrigação de fazer/cumulada com restituição de quantia\" na p.1." }, "lei": { "nota": 9, "motivo": "Usa fundamento pertinente ao caso: art. 18 do CDC para a responsabilidade solidária do comerciante e para a consequência do vício não sanado em 30 dias (p.3-5), e art. 85, §11, do CPC para honorários recursais (p.5). Não inventa jurisprudência nem artigos inexistentes." }, "persuasao": { "nota": 8.8, "motivo": "A argumentação responde exatamente às duas teses recursais. Na p.3 rebate a exclusão da loja com base na cadeia de fornecimento; nas p.4-5 articula bem a ordem de serviço de 01/06/2026 com a mensagem de 10/07/2026 para demonstrar o decurso de mais de 30 dias. A seção sobre \"ausência de impugnação específica\" (p.5) agrega pouco, mas não prejudica a defesa do cliente." }, "protocolo": { "nota": 8.5, "motivo": "Está próxima do protocolo: usa corretamente os dados do processo, enfrenta os capítulos do recurso e formula os pedidos compatíveis (p.1-6). O retrabalho é localizado: preencher identificação profissional/data e excluir a oferta operacional da p.6. Não cria preliminar de não conhecimento por falta de dados que a entrada não forneceu." }, "docx": { "nota": 8, "motivo": "Pelas imagens e pelo texto extraído, o conteúdo foi preservado e está legível nas 6 páginas, com margens regulares e sem quebra grave de texto. Há, porém, limpeza editorial pendente: separadores \"---\" aparecem no corpo (p.1-5) e a oferta \"Se quiser...\" ficou incorporada ao documento final na p.6; paginação interna visível não foi verificada nas páginas." } }, "mediaPonderada": 8.72, "notaFinal": 8.8, "motivoFinal": "Peça forte e bem aproveitável: enfrenta com precisão os dois fundamentos da apelação e sustenta a manutenção da restituição com boa base no CDC. Fica abaixo de uma nota máxima porque ainda exige ajustes simples de protocolo e limpeza final, sobretudo a exclusão da linha de oferta na p.6 e o cuidado com a qualificação da ação na p.1.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Links ou fontes normativas não foram verificados externamente.", "O arquivo Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do docx decorre do texto extraído e das imagens renderizadas.", "Não havia dados de intimação, protocolo, preparo ou gratuidade para confirmar tempestividade ou outras questões externas ao que consta na peça." ], "artefatos": { "textos/24-contrarrazoes-apelacao-chat-generico.docx": "fc2cc3904763e86d03aedb927c75aa29d6920666d4dba24f0f872d2571759fc5", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-chat-generico.json": "c8252414c89a956fb5a90ba38bd367610003c35e9e52026208d06f5c82598b31", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-chat-generico.md": "c290fb712beeadc1eabb79ae83605e858628d7ae102c654dd7425bfe9c2c63fa", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-chat-generico.pdf": "6730c7225e43decc91dc6ebc179bab490de1caad02b42ac4a50d07e1fa341ce5", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-chat-generico.word.json": "b64c6323a68b6e3f5ef1ea5a06f2e2d72b0804d2ee38541fee7a09460b8abcec", "casos/24-contrarrazoes-apelacao.json": "ab3059de350c23b78ec72b29f1228f0fc4316ca7a2a9279a7c33fc57e53a960f", "avaliacao-cega/respostas/par-04.json": "7bd39d6380b49d6c3f7fe6249965d32d0a9d5a9e5f0bd6b653c937dff16697e7" } }, "verbentia": { "letra": "P", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8.2, "motivo": "A estrutura básica é adequada: há endereçamento ao juízo e ao tribunal na p.1, síntese da sentença e do recurso nas p.1-2, resposta separada aos dois capítulos recursais nas p.2-3 e pedidos na p.3. Perde ponto porque a abertura mantém três marcações operacionais destacadas de conferência na p.1 e campos \"[PREENCHER]\" nas p.3-4, o que enfraquece a forma final da peça." }, "fidelidade": { "nota": 8.4, "motivo": "Reproduz corretamente os fatos fornecidos, inclusive aquisição por R$ 3.200,00 em 10/05/2026, entrega para reparo em 01/06/2026 e confirmação de reparo pendente em 10/07/2026 (p.1-3). Também preserva os pedidos centrais e não recorre do dano moral. A redução decorre de inserir temas não verificáveis na própria peça — \"[CONFERIR: tempestividade do recurso adverso...]\" e \"[CONFERIR: preparo...]\" na p.1 — que não inventam fatos, mas excedem o que foi dado para esta resposta." }, "lei": { "nota": 9, "motivo": "A fundamentação legal é pertinente e suficiente: arts. 2º, 3º e 18 do CDC para relação de consumo, responsabilidade solidária e opção pela restituição (p.2-3), art. 1.010, §1º, do CPC para remessa das contrarrazões e art. 85, §11, do CPC para honorários recursais (p.1 e p.3). Não há jurisprudência inventada. Os links citados, por si só, não foram verificados externamente." }, "persuasao": { "nota": 8.3, "motivo": "A peça responde diretamente às duas teses da apelante, com boa ligação aos documentos: nota fiscal, ordem de serviço e mensagem da loja (p.1-3). Funciona bem sobretudo ao mostrar a leitura conjunta de 01/06/2026 e 10/07/2026. Perde um pouco de força por manter trechos mais mecânicos e um bloco longo de transcrição legal na p.3, que acrescenta volume mais do que argumentação específica." }, "protocolo": { "nota": 7, "motivo": "O núcleo da peça é aproveitável, mas ainda não está pronta para protocolo sem intervenção: a p.1 traz três comandos destacados de conferência sobre intimação, tempestividade e preparo; as p.3-4 mantêm \"[PREENCHER: local e data]\" e \"[PREENCHER: nome do advogado e número da OAB]\". O retrabalho é localizado, porém maior que o da peça B." }, "docx": { "nota": 7, "motivo": "Pelas 4 páginas renderizadas, o documento está legível e o conteúdo foi preservado, com margens adequadas e sem perda material de texto. A apresentação final, porém, ficou comprometida pelos destaques amarelos de \"[CONFERIR]\" na p.1 e \"[PREENCHER]\" nas p.3-4; paginação interna visível não foi verificada nas páginas." } }, "mediaPonderada": 8.225, "notaFinal": 7.8, "motivoFinal": "A peça está materialmente correta e sustenta bem a manutenção da sentença nos pontos recorridos, mas ficou menos pronta para uso imediato. O principal fator de queda não é erro jurídico de mérito, e sim a presença ostensiva de comandos internos de conferência e preenchimento nas p.1, 3 e 4, que exigem limpeza antes do protocolo.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 4, "limites": [ "Links ou fontes normativas não foram verificados externamente.", "O arquivo Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do docx decorre do texto extraído e das imagens renderizadas.", "Não havia dados de intimação, protocolo, preparo ou gratuidade para confirmar tempestividade ou outras questões externas ao que consta na peça." ], "artefatos": { "textos/24-contrarrazoes-apelacao-verbentia.docx": "e1a1c5f424f41fc17f210f48949ebb13713940f3c483930431b300b3387f0924", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-verbentia.json": "4432aac9a07c0a8a68d4fb8c37d79bb80b3277963d931fa9bc15df61ed35c89a", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-verbentia.md": "a10ce0000bcb9e86fc91e45a7e4054013445f663664f208af38ff0be668aa8b6", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-verbentia.pdf": "7671ffc873aac093846621f3f6ee08949823a8395a53233d915eb938b23254be", "textos/24-contrarrazoes-apelacao-verbentia.word.json": "6585f33159da20279777d2a6e921faa7b26a4e51248876d6d261b62da2b11eb5", "casos/24-contrarrazoes-apelacao.json": "ab3059de350c23b78ec72b29f1228f0fc4316ca7a2a9279a7c33fc57e53a960f", "avaliacao-cega/respostas/par-04.json": "7bd39d6380b49d6c3f7fe6249965d32d0a9d5a9e5f0bd6b653c937dff16697e7" } } } }, { "id": "25-replica-consumidor", "versoes": { "verbentia": { "letra": "G", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9.3, "motivo": "A forma é adequada a uma réplica: há endereçamento, processo e partes na p.1; síntese fática na seção I (p.1-2); fundamentos separados por temas na seção II (p.2-5); e pedidos específicos em alíneas de a) a i) na seção III (p.5-6). O encadeamento é claro e compatível com o ato processual." }, "fidelidade": { "nota": 9.4, "motivo": "A peça preserva o caso como narrado: trabalha com a ausência de crédito de R$ 3.000,00 no extrato e com descontos somados de R$ 840,00 (p.1 e p.4-5), impugna o formulário sem assinatura e sem autenticação descrita (p.1 e p.3) e mantém os pedidos de inexistência do débito e devolução simples (p.5-6). Não pede dano moral nem afirma fraude provada. Pequena ressalva: na p.1-2 afirma que a documentação do réu 'se limita ao formulário', embora a contestação também mencione cópia de RG; isso depois é retomado nos pedidos da p.5." }, "lei": { "nota": 9.1, "motivo": "Usa fundamentos pertinentes ao caso e ao rito: arts. 350 e 351 do CPC para a réplica/preliminar (p.2 e p.5), art. 373 do CPC e art. 6º, VIII, do CDC para ônus probatório (p.3), arts. 396, 397 e 400 do CPC para exibição (p.3-4), arts. 6º, III, e 14 do CDC e art. 876 do CC para o mérito restitutório (p.4-5). Na leitura, não há artigo aparentemente inventado. O uso do art. 5º do CPC na preliminar é mais lateral do que necessário." }, "persuasao": { "nota": 9, "motivo": "A argumentação está bem ligada às provas descritas: contrapõe a alegação de liberação de R$ 3.000,00 ao extrato sem esse lançamento e com descontos de R$ 840,00 (p.1 e p.4), e mostra por que formulário sem assinatura e sem autenticação não basta (p.3). Também rebate de forma convincente a tentativa de impor à autora a prova do fato negativo e conecta isso ao pedido de exibição (p.3-4)." }, "protocolo": { "nota": 8.8, "motivo": "A peça aproveita os dados do enunciado e formula todos os requerimentos essenciais pedidos na entrada, inclusive a rejeição da preliminar, a exibição e a manutenção dos pedidos originais (p.5-6). Para protocolar, faltaria preencher local/data e nome/OAB do advogado, destacados na p.6, e fazer revisão final pontual; o retrabalho é localizado." }, "docx": { "nota": 9, "motivo": "O texto extraído do DOCX coincide com as 6 páginas renderizadas, sem perda relevante de conteúdo. As páginas estão legíveis, com margens e quebras adequadas (p.1-6). O principal ajuste visível é o destaque amarelo dos campos '[PREENCHER]' na p.6, que precisa ser removido/preenchido antes do uso final." } }, "mediaPonderada": 9.14, "notaFinal": 9, "motivoFinal": "Meu julgamento final é de peça muito aproveitável, com boa fidelidade ao caso, fundamentos jurídicos pertinentes e pedidos completos para a réplica. Fica abaixo de nota máxima porque ainda depende de preenchimento do fecho e de limpeza final pequena, mas está perto de protocolar.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Avaliação feita apenas com a entrada, o texto fornecido, o texto extraído do DOCX e as 6 páginas renderizadas; os documentos originários do extrato e do formulário não foram conferidos separadamente.", "Microsoft Word não foi aberto; a nota de DOCX decorre da extração de texto e das imagens renderizadas.", "Não foi verificada externamente a atualidade ou correção oficial dos links e das fontes legais mencionadas." ], "artefatos": { "textos/25-replica-consumidor-verbentia.docx": "cbb96da37466d077f3bf3167c78f6709d2e10f2ee2fff0742aee9b0fe2f0a0d0", "textos/25-replica-consumidor-verbentia.json": "4188b12503537c773bf1cad83054da80ffeac3584b09e04c9825e5b9b22527a4", "textos/25-replica-consumidor-verbentia.md": "0f11f6007e4a07b2226fc6f16ce8332d30233c8bc9f6cd68647afd3592565eb2", "textos/25-replica-consumidor-verbentia.pdf": "8b7269d6841d3629067e95557a1e1baaf8417dfaa5577303e822cc7ff9ada3aa", "textos/25-replica-consumidor-verbentia.word.json": "2179fd01320a71626184368abd1c2e7c9abef01de69195b83316d4450037c8a9", "casos/25-replica-consumidor.json": "2475c3f0a058f2a8dad10dfd152e9fad864150b97cf5669a1b4256ce039f2cf3", "avaliacao-cega/respostas/par-05.json": "a9a993a518524f180b6c765b428f96ea7ce5037d12fa9af795aa00f5faec9231" } }, "chat-generico": { "letra": "N", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8.2, "motivo": "A peça tem a forma básica de uma réplica: endereçamento e identificação na p.1, capítulos de preliminar e mérito nas p.1-5 e requerimentos finais nas p.5-6. A organização é compreensível, mas o acabamento é inferior ao ideal porque os separadores '---' aparecem impressos no corpo (p.1-5) e o texto termina com uma linha de assistência ao usuário na p.6, o que destoa da forma protocolável." }, "fidelidade": { "nota": 8.9, "motivo": "Preserva o núcleo do caso e todos os pedidos favoráveis: rejeita a preliminar de falta de interesse (p.1-2), impugna a prova da contratação e pede exibição dos registros e do comprovante de transferência (p.3-5), e mantém a inexistência do débito/contrato e a devolução simples de R$ 840,00 (p.5). Também respeita expressamente o limite do enunciado ao dizer que 'Não se formula pedido de dano moral, nem se sustenta fraude provada' (p.5). O desconto é pequeno porque a peça enumera ausências técnicas muito específicas — 'geolocalização, token, selfie de confirmação, gravação de voz' (p.2) — que não constam literalmente da descrição do formulário na entrada." }, "lei": { "nota": 7.4, "motivo": "Há fundamento jurídico pertinente, mas mais raso: usa art. 5º, XXXV, da CF para afastar a exigência de requerimento administrativo (p.1-2) e art. 373, II, do CPC para o ônus do banco (p.3), além de menção genérica ao CDC (p.3). Faltam, porém, bases processuais mais específicas para a própria réplica e para a exibição de documentos, como os arts. 350/351 e 396-400 do CPC, embora a providência seja pedida nas p.4-5. Na leitura, não há artigo aparentemente inventado." }, "persuasao": { "nota": 8.1, "motivo": "A peça é direta e convincente ao confrontar a alegação de crédito com o extrato sem lançamento de R$ 3.000,00 e com descontos de R$ 840,00 (p.3-5), além de rebater o argumento do fato negativo (p.3). Perde alguma força por apoiar parte do raciocínio em listas genéricas de elementos tecnológicos ausentes, sem ancoragem documental tão estreita quanto a peça G (p.2 e p.4)." }, "protocolo": { "nota": 7.6, "motivo": "É uma base aproveitável e mantém os pedidos essenciais (p.5), mas antes de protocolar exigiria preencher 'Campinas/SP, data do protocolo' e 'OAB/___' (p.6), remover os separadores '---' que ficaram no texto (p.1-5) e apagar a linha final 'Se quiser, posso também transformar...' da p.6. O retrabalho é moderado, porém localizado." }, "docx": { "nota": 7.5, "motivo": "O conteúdo extraído corresponde às 6 páginas renderizadas, sem perda material perceptível. A legibilidade geral é boa, mas há espaçamento irregular no cabeçalho da p.1, separadores '---' visíveis ao longo do texto e uma linha residual de assistência na p.6, o que reduz a integridade/apresentação final do arquivo." } }, "mediaPonderada": 8.035, "notaFinal": 7.9, "motivoFinal": "Meu julgamento final é de peça aproveitável com correções localizadas. Ela é fiel ao caso e preserva os pedidos certos, mas está menos bem amarrada juridicamente do que a peça G e precisa de limpeza textual concreta para protocolo, sobretudo pela linha final residual e pelos separadores que ficaram no corpo do documento.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Avaliação feita apenas com a entrada, o texto fornecido, o texto extraído do DOCX e as 6 páginas renderizadas; os documentos originários do extrato e do formulário não foram conferidos separadamente.", "Microsoft Word não foi aberto; a nota de DOCX decorre da extração de texto e das imagens renderizadas.", "Não foi verificada externamente a atualidade ou correção oficial das fontes legais mencionadas." ], "artefatos": { "textos/25-replica-consumidor-chat-generico.docx": "6ae052ac02455371689cf48fb957f4b0bb6a0b3780531bb3aad818c776072855", "textos/25-replica-consumidor-chat-generico.json": "3f7d5ca368a830dc6add3b0ab2a6b5812b5a3a992e611f7c65abc57c2768bd3c", "textos/25-replica-consumidor-chat-generico.md": "a61620d15dd8b53de7b12abc41e52f5468683005824305f771892cdcb4478600", "textos/25-replica-consumidor-chat-generico.pdf": "c6fbb9db5c92d9b9b76b9107d9e7853fbd40ef00bf4751760f69b55a30a051a1", "textos/25-replica-consumidor-chat-generico.word.json": "cc446b93e5cdbface711340e3f6b9cbbcf2b5275cea946e31d142987b369852d", "casos/25-replica-consumidor.json": "2475c3f0a058f2a8dad10dfd152e9fad864150b97cf5669a1b4256ce039f2cf3", "avaliacao-cega/respostas/par-05.json": "a9a993a518524f180b6c765b428f96ea7ce5037d12fa9af795aa00f5faec9231" } } } }, { "id": "26-recurso-inominado", "versoes": { "verbentia": { "letra": "H", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "Estrutura adequada ao recurso inominado: há petição de interposição ao Juízo e razões à Turma Recursal (“AO JUÍZO...” e “À TURMA RECURSAL...”, p.1), com identificação das partes, síntese, fundamentos e pedidos organizados (pp.1-5). O desconto decorre das marcas de elaboração ainda visíveis: “[CONFERIR: data da ciência da sentença...]” na p.1 e “[PREENCHER: local e data] / [PREENCHER: nome do advogado e número da OAB]” na p.5." }, "fidelidade": { "nota": 9.6, "motivo": "A peça preserva os fatos e pedidos do caso sem invenções: compra do televisor por R$ 2.400,00 em 03/02/2026, entrega à assistência em 10/02/2026 e mensagem de 30/04/2026 informando que o aparelho ainda aguardava peça (pp.1-2). Também registra que a ação pediu apenas restituição, sem dano moral (p.2), e não afirma preparo realizado nem calcula prazo final; ao contrário, ressalva que a data do protocolo não foi informada e deve ser conferida nos autos (p.2)." }, "lei": { "nota": 9.2, "motivo": "O uso da lei é forte e pertinente: art. 41 e art. 42 da Lei 9.099/1995 para cabimento e processamento (pp.1-3), arts. 98 e 99 do CPC para gratuidade/preparo (pp.2-3), e arts. 2º, 3º, 18, 18, §1º, e 26 do CDC para responsabilidade solidária, prazo de 30 dias e restituição (pp.3-4). Na leitura, não identifiquei artigo inventado; a atualidade exata dos links oficiais não foi verificada externamente." }, "persuasao": { "nota": 8.9, "motivo": "A argumentação rebate diretamente os dois fundamentos da sentença: mostra que a loja responde solidariamente pelo vício (pp.3-4) e que a ordem de serviço de 10/02/2026 somada à mensagem de 30/04/2026 supera com folga o prazo de 30 dias, enfrentando a leitura sentencial de “mero orçamento” (p.4). Os argumentos estão ligados aos DOCs 01, 02 e 03 e não há tese contra a cliente." }, "protocolo": { "nota": 7.8, "motivo": "Está bem próxima do protocolo porque aproveita os dados fornecidos e formula os pedidos exigidos: recebimento, resposta da recorrida, apreciação da gratuidade, conferência do preparo e remessa à Turma Recursal (pp.1 e 5). O retrabalho ainda necessário é real, mas localizado: excluir a nota interna “[CONFERIR...]” da p.1 e preencher local/data e identificação do advogado/OAB na p.5." }, "docx": { "nota": 8, "motivo": "Pelas 6 páginas renderizadas e pelo texto extraído, o conteúdo foi preservado e a leitura está clara, com margens e paginação regulares. O acabamento cai por manter destaques amarelos de instruções internas nas pp.1 e 5 e por deixar a p.6 quase vazia, com apenas “DOC. 03 – Mensagem da assistência”." } }, "mediaPonderada": 8.955, "notaFinal": 8.8, "motivoFinal": "Julgamento global: peça forte, fiel ao caso e juridicamente bem amarrada, enfrentando exatamente os dois fundamentos da improcedência e tratando de forma honesta a lacuna sobre protocolo/preparo. Eu a colocaria acima de uma simples média porque o núcleo recursal está pronto e convincente; o desconto principal vem das marcas de rascunho e dos campos não preenchidos, que ainda impedem protocolo imediato sem revisão final.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Não verifiquei externamente a redação atual nem a autenticidade dos links oficiais citados; a avaliação jurídica considera apenas a pertinência aparente do que foi escrito.", "O arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word; a nota de Word foi dada pelo texto extraído e pelas 6 páginas renderizadas.", "Não tive acesso aos autos nem aos documentos originais (nota fiscal, ordem de serviço e mensagem); avaliei a coerência da peça com a descrição fornecida." ], "artefatos": { "textos/26-recurso-inominado-verbentia.docx": "0f4e5e7659ebf87f80e32d0a0ca49e4867b2652fa50a6287581011242efd5b12", "textos/26-recurso-inominado-verbentia.json": "12a30616e5f7212907cfaa587b62cb907fd517f255d0ff4755e7fa9d14af77c3", "textos/26-recurso-inominado-verbentia.md": "46a2b5dc72479b310687c75cd7951338329e016988e0122d3a9afa42cced098d", "textos/26-recurso-inominado-verbentia.pdf": "47be718c987c6a8d1d92b9ff2c305d7408ab1830d4f7db9f4c33f4d13f938d62", "textos/26-recurso-inominado-verbentia.word.json": "3918f2a9bdbdcbaf1a64f620f87e26cb68f1b3b3b7bb1e75ebff76cd8f5ae594", "casos/26-recurso-inominado.json": "adc8e6dd27ec46a0dd2b0fc07ad9b409d5f63ea72c876f56c370a7853a811b3d", "avaliacao-cega/respostas/par-06.json": "82aa7b8f46a5746d732a3f4f9188b60ec84b58c934c4703294509ca402a7d108" } }, "chat-generico": { "letra": "E", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8.3, "motivo": "A peça tem a forma básica adequada: interposição ao Juízo, razões recursais, síntese, admissibilidade, mérito e pedido (pp.1-6). Perde pontos por deixar campos em aberto (“[local], [data do protocolo]”, assinatura e OAB, pp.1 e 6), por exibir separadores “---” como texto ao longo do documento e por terminar com conteúdo estranho à peça processual na p.6." }, "fidelidade": { "nota": 8.7, "motivo": "Reproduz corretamente os fatos centrais do caso: compra por R$ 2.400,00 em 03/02/2026, entrega à assistência em 10/02/2026 e ausência de devolução até 30/04/2026 (pp.2-4), além de registrar que não houve pedido de dano moral (p.2). Não inventa preparo nem data de protocolo. O desconto é pequeno porque o pedido final acrescenta “atualização monetária e juros legais” (p.6), acessório não explicitado no enunciado dos pedidos." }, "lei": { "nota": 7.9, "motivo": "Há base legal pertinente, sobretudo com art. 41 da Lei 9.099/95 para cabimento (p.2) e art. 18 e §1º do CDC para responsabilidade solidária e restituição (pp.3-5). Contudo, a fundamentação da gratuidade/preparo ficou genérica, sem citar arts. 98 e 99 do CPC, e a tempestividade foi tratada sem referência expressa ao art. 42 da Lei 9.099/95. Não identifiquei artigo inventado na leitura, mas também não houve verificação externa de atualidade textual." }, "persuasao": { "nota": 8.5, "motivo": "A peça é clara ao demonstrar, com os marcos de 10/02/2026 e 30/04/2026, que o produto ficou fora da posse da consumidora por mais de 30 dias, e rebate a tese de que o documento seria “só orçamento” com base na ordem de serviço e na mensagem da assistência (p.4). Convence no essencial, embora com menor densidade argumentativa que a peça H." }, "protocolo": { "nota": 7, "motivo": "É aproveitável porque pede conhecimento do recurso, apreciação da gratuidade, intimação para contrarrazões e remessa à Turma Recursal (pp.1 e 6), sem presumir preparo. Ainda faltam local/data e OAB (pp.1 e 6), e é indispensável apagar o trecho final de oferta de serviço — “Se quiser, eu também posso transformar esse texto...” — que aparece na p.6 e não integra a peça." }, "docx": { "nota": 6.8, "motivo": "As 6 páginas estão legíveis e o conteúdo principal foi preservado, mas o acabamento é inferior: os separadores “---” aparecem como texto em várias páginas e o documento termina com a oferta de assistência na p.6, destoando do padrão forense. Margens e leitura geral estão adequadas." } }, "mediaPonderada": 8.06, "notaFinal": 7.8, "motivoFinal": "Julgamento global: peça útil e coerente com o caso, mas menos madura para protocolo do que a peça H. O núcleo do recurso está correto e aproveitável, porém a fundamentação legal é mais enxuta, há pedido ligeiramente ampliado com juros/correção e o texto final de oferta de ajuda na p.6 exige limpeza editorial antes do uso.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Não verifiquei externamente a redação atual nem a autenticidade dos links ou dispositivos legais; a avaliação jurídica considera apenas a pertinência aparente do texto.", "O arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word; a nota de Word foi dada pelo texto extraído e pelas 6 páginas renderizadas.", "Não tive acesso aos autos nem aos documentos originais; avaliei a aderência da peça à narrativa e aos documentos descritos na entrada." ], "artefatos": { "textos/26-recurso-inominado-chat-generico.docx": "bb00c22ae4eaa9b7c5eb0b46cbc2f580a9626867e2247156c81685d2c7b9c213", "textos/26-recurso-inominado-chat-generico.json": "741e53ed129643721a0622bc623d71f739f429bdbae25ae31b4b808b0da02b88", "textos/26-recurso-inominado-chat-generico.md": "3f7d031dbbd23f0a70294cd330f823e1fae45e9af58764df9a45445d6408f6ad", "textos/26-recurso-inominado-chat-generico.pdf": "eaadc8d2ef9d50597b2a7b7ad3f1d0dc6fe4c593c24d25cc61a7bf6c9620cabe", "textos/26-recurso-inominado-chat-generico.word.json": "a9284f688ae2073e365a39f2776df1b835788cd99f59e33a21947e66a75479b5", "casos/26-recurso-inominado.json": "adc8e6dd27ec46a0dd2b0fc07ad9b409d5f63ea72c876f56c370a7853a811b3d", "avaliacao-cega/respostas/par-06.json": "82aa7b8f46a5746d732a3f4f9188b60ec84b58c934c4703294509ca402a7d108" } } } }, { "id": "27-embargos-omissao", "versoes": { "verbentia": { "letra": "M", "criterios": { "estrutura": { "nota": 7.5, "motivo": "Tem endereçamento, identificação do processo, partes, exposição dos fatos, fundamento e pedidos em sequência adequada para embargos de declaração (pp. 1-3). Perde pontos porque a versão ainda contém campos abertos, como \"[PREENCHER: distribuição da ação originária]\" (p. 1) e \"[PREENCHER: local e data]\" / \"[PREENCHER: nome do advogado e número da OAB]\" (p. 3)." }, "fidelidade": { "nota": 9, "motivo": "Aderiu bem ao caso: reproduz o processo 1000025-00.2026.8.26.0005, o pedido de devolução de R$ 2.600,00, a data do comprovante (10/01/2026) e a omissão da sentença, além de afirmar que não pretende reabrir a rescisão (p. 2). Não inventa prazo nem documento; a única sobra é a referência vazia à \"distribuição da ação originária\" (p. 1)." }, "lei": { "nota": 8, "motivo": "Usa o núcleo legal correto dos embargos, com arts. 1.022 e 1.023 do CPC e transcrição do art. 1.022 para omissão (p. 2). A fundamentação é pertinente e não há artigo inventado. Fica um pouco aquém de uma base mais completa sobre julgamento sem apreciação de pedido, embora isso não inviabilize a peça." }, "persuasao": { "nota": 8.5, "motivo": "A argumentação liga bem os fatos à prova: menciona o pedido da inicial (DOC. 01), o comprovante do sinal (DOC. 02) e o dispositivo limitado a \"declaro rescindido o contrato\" (pp. 1-2). Também delimita corretamente que os embargos buscam integração, não rediscussão do mérito. Perde pouco por alguma repetição entre a narrativa da decisão e o item II.1." }, "protocolo": { "nota": 6.5, "motivo": "Aproveita os dados existentes e é honesta sobre a falta de informação de intimação/protocolo, mas ainda exigiria limpeza real antes de protocolar: há a nota interna \"[CONFERIR: intimação da decisão e tempestividade dos embargos]\" (p. 1), o campo \"[PREENCHER: distribuição da ação originária]\" (p. 1) e os campos de assinatura/data em aberto (p. 3). O retrabalho é localizado, mas não irrelevante." }, "docx": { "nota": 7.5, "motivo": "Li as 3 páginas. O conteúdo extraído confere com as imagens, a leitura é boa e a quebra de páginas ficou estável. Contudo, há destaques amarelos de lembretes e campos a preencher nas pp. 1 e 3, o que prejudica a apresentação final do arquivo; paginação interna não foi verificada nas imagens." } }, "mediaPonderada": 8.0, "notaFinal": 7.8, "motivoFinal": "Peça aproveitável com correções localizadas. A tese de omissão está correta, fiel ao caso e bem amarrada aos documentos descritos, mas a versão ainda não parece pronta para protocolo por causa dos lembretes internos e campos em aberto. Minha nota final fica um pouco abaixo do desempenho jurídico da peça justamente pelo acabamento prático ainda pendente.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 3, "limites": [ "Não verifiquei fontes oficiais externas nem a atualidade/correção dos links citados no texto.", "A tempestividade dos embargos não pôde ser aferida porque a entrada informa que intimação e protocolo não foram informados.", "Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do DOCX foi feita pelo texto extraído e pelas 3 imagens renderizadas." ], "artefatos": { "textos/27-embargos-omissao-verbentia.docx": "5a2244356958440bec1c58800000eaf07bce6ec59790696b567137c2b208cefb", "textos/27-embargos-omissao-verbentia.json": "c4ca4d8d224be8650146c821b9d387fe3f2ae0a3a7520a3b44fe655fb3abeaad", "textos/27-embargos-omissao-verbentia.md": "e03adb0fd781185cfd249920436c504b34bd8b0fa8af2f0abd702830cd223661", "textos/27-embargos-omissao-verbentia.pdf": "ac3c6d9afa7b9f6fba283170abc4bc03616e04f486899b7f8e3e93dee732f3ef", "textos/27-embargos-omissao-verbentia.word.json": "15d4d0977950a59008971e732522893d4b16d47a283707d1ae1ccf47330087b4", "casos/27-embargos-omissao.json": "bfc2f892cabbd0a36758bc61aceba8aa6ef1ae899a221d565691d72e9940e17d", "avaliacao-cega/respostas/par-07.json": "a61f18c88671c94eb26b52cb381bffbeccfea0afd52d0f5cefba9ee595e7295d" } }, "chat-generico": { "letra": "F", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8, "motivo": "A peça tem endereçamento, processo, partes, cabimento, exposição da omissão, integração do julgado e pedidos finais coerentes com embargos de declaração (pp. 1-3). Perde pontos por trazer elemento estranho ao gênero no fecho — \"Se quiser, posso também transformar isso...\" (p. 3) — e por manter campos de data/assinatura em aberto." }, "fidelidade": { "nota": 9, "motivo": "Reproduz corretamente o núcleo do caso: a sentença julgou a rescisão e silenciou sobre a devolução do sinal de R$ 2.600,00, pago em 10/01/2026, sem pretensão de rediscutir a rescisão (pp. 1-2). Não inventa prazo, intimação ou documentos. A expressão \"pedido acessório/consequencial\" (p. 2) é uma qualificação jurídica discutível, mas não altera os fatos narrados." }, "lei": { "nota": 8.5, "motivo": "Aplica corretamente o art. 1.022, II, do CPC (p. 1) e reforça a necessidade de enfrentar todos os pedidos com os arts. 141, 489 e 492 do CPC (p. 2), fundamentos pertinentes à omissão/citra petita. Não há dispositivo inventado. Faltou apenas mencionar o art. 1.023 do CPC." }, "persuasao": { "nota": 8, "motivo": "É objetiva e conectada ao caso: cita o dispositivo \"declaro rescindido o contrato\" (p. 1), o pedido expresso de devolução do sinal e o comprovante de pagamento (pp. 1-2), além de esclarecer que não busca rediscutir a rescisão. Convence bem, embora com menor detalhamento documental do que seria possível." }, "protocolo": { "nota": 7.5, "motivo": "Está mais próxima do protocolo do que a peça M porque não traz nota interna de conferência, mas ainda precisa completar \"[data do protocolo]\", \"[Nome do advogado]\" e \"OAB/[UF] [número]\" (p. 3), além de apagar a linha final de oferta de assistência (p. 3). O retrabalho é pequeno e localizado." }, "docx": { "nota": 6.5, "motivo": "Li as 3 páginas. O texto está preservado e legível, mas a renderização revela artefatos de markdown, como \"---\" nas pp. 1-3, espaçamento irregular no cabeçalho em caixa alta na p. 1 e a linha final estranha à peça na p. 3. As margens parecem regulares; paginação interna não foi verificada nas imagens." } }, "mediaPonderada": 8.225, "notaFinal": 8, "motivoFinal": "Boa peça e, entre as duas, a mais próxima de uma versão protocolável: identifica corretamente a omissão, usa base legal pertinente e evita rediscutir o mérito já decidido. Não recebeu nota mais alta porque ainda requer limpeza formal do arquivo e exclusão da frase final de assistência, problemas de acabamento e não de tese.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 3, "limites": [ "Não verifiquei fontes oficiais externas nem a atualidade/correção das referências legais fora do que aparece no próprio texto.", "A tempestividade dos embargos não pôde ser aferida porque a entrada informa que intimação e protocolo não foram informados.", "Microsoft Word não foi aberto; a avaliação do DOCX foi feita pelo texto extraído e pelas 3 imagens renderizadas." ], "artefatos": { "textos/27-embargos-omissao-chat-generico.docx": "d12df0a5b88311f9443dea7c4ecd2a59873e573a42f236b8af22146a2da4f541", "textos/27-embargos-omissao-chat-generico.json": "a00f11504af8ff5dc3da1138f5aad5e53b890f32cdbdc3d91072d039866af749", "textos/27-embargos-omissao-chat-generico.md": "0280dd8a973af85e89df13e5d48dc0b20df2d0cfa59ad04a61ce140133c714e3", "textos/27-embargos-omissao-chat-generico.pdf": "57122c8ebf6f096a32e52c13b3e769c3239e8c00f4bcf133af05bc74cf790928", "textos/27-embargos-omissao-chat-generico.word.json": "b50558d05edf08beef6e83647b8ad4ef984adb2ba6ae33b00402787959eec7ab", "casos/27-embargos-omissao.json": "bfc2f892cabbd0a36758bc61aceba8aa6ef1ae899a221d565691d72e9940e17d", "avaliacao-cega/respostas/par-07.json": "a61f18c88671c94eb26b52cb381bffbeccfea0afd52d0f5cefba9ee595e7295d" } } } }, { "id": "28-ordinario-empregada", "versoes": { "chat-generico": { "letra": "L", "criterios": { "estrutura": { "nota": 9, "motivo": "A peça adota forma adequada de recurso ordinário, com petição de interposição ao juízo de origem na p. 1 e razões ao TRT da 15ª Região nas pp. 1-5, além de capítulos de admissibilidade, mérito e pedidos. Também separa corretamente horas extras e diferenças salariais em capítulos próprios (pp. 3-5). Perde um ponto porque a versão final ainda traz, na p. 6, texto estranho ao gênero forense ('Se quiser, posso também converter...')." }, "fidelidade": { "nota": 8, "motivo": "Reproduz corretamente os fatos centrais: cartões autênticos com jornada de 08h às 19h e 1h de intervalo (p. 3), contrato com salário de R$ 2.400,00 e contracheques de R$ 2.000,00 (p. 4), limitação do pedido salarial a R$ 800,00 (pp. 4-5) e preservação da justiça gratuita e dos capítulos favoráveis (p. 5). A perda decorre de afirmar, na p. 1 e na p. 2, que o recurso é tempestivo, embora a entrada não traga data de protocolo nem calendário forense." }, "lei": { "nota": 8, "motivo": "Usa fundamentos pertinentes ao tipo recursal e ao mérito: art. 895, I, da CLT para cabimento (pp. 1-2), art. 7º, XIII, da CF e art. 58 da CLT para a jornada (p. 3). Não há artigo inventado. O ponto fraco é que a fundamentação legal fica mais enxuta do que poderia, sem citar expressamente, por exemplo, o art. 59 da CLT no capítulo das horas extras nem um fundamento legal mais específico no capítulo salarial." }, "persuasao": { "nota": 9, "motivo": "Os argumentos estão bem ligados à prova documental e ao erro da sentença. No capítulo das horas extras, a peça explora a contradição entre reconhecer cartões autênticos e, ainda assim, 'considerar jornada diária de oito horas' (p. 3). No capítulo salarial, confronta diretamente contrato e contracheques para chegar ao total de R$ 800,00 (p. 4). Não há argumento contra a cliente." }, "protocolo": { "nota": 8, "motivo": "A peça aproveita quase todos os dados fornecidos: identifica as partes e o processo, pede remessa ao TRT da 15ª Região, preserva a justiça gratuita e não impõe depósito à empregada (p. 1), além de manter os limites da inicial nos pedidos (p. 5). O que ainda falta para protocolar é localizado: conferir/ajustar a afirmação de tempestividade sem data de protocolo (pp. 1-2), preencher data e OAB e excluir a linha final da p. 6." }, "docx": { "nota": 7, "motivo": "Li as 6 páginas e o conteúdo principal foi preservado com legibilidade e margens regulares nas imagens. Há, porém, problemas de integridade editorial: separadores '---' aparecem no corpo do documento (pp. 1, 2, 4, 5 e 6) e a p. 6 mantém texto conversacional alheio à peça ('Se quiser, posso também converter...'), o que exigiria limpeza antes do uso." } }, "mediaPonderada": 8.25, "notaFinal": 8, "motivoFinal": "Boa peça e aproveitável com correções localizadas. O núcleo jurídico está correto e bem sustentado pela prova documental, mas a nota final fica em 8, e não mais alta, porque a versão entregue ainda presume tempestividade sem base completa nos dados fornecidos e contém sobra editorial visível na p. 6, o que exige revisão real antes do protocolo.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 6, "limites": [ "Não verifiquei externamente a redação atual de dispositivos legais nem fontes oficiais; avaliei apenas a pertinência e a coerência interna do que foi citado.", "Não havia calendário forense nem data efetiva de protocolo nos dados de entrada; a tempestividade só pôde ser aferida pelo modo como a peça tratou essa lacuna.", "A nota de Word foi atribuída apenas a partir do texto extraído e das imagens renderizadas; o arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word." ], "artefatos": { "textos/28-ordinario-empregada-chat-generico.docx": "08cfed442a1021cde499f85a26fa5ce2804762b82a92ea8f11cf4e83012e7634", "textos/28-ordinario-empregada-chat-generico.json": "a4ee3bbfae30d8b67aea061794b647ce92488e0484efad07c36173336aa36113", "textos/28-ordinario-empregada-chat-generico.md": "f31105de150563e56d304f79915dfe595c98953bfef266ffa4f63fb1624ecb7d", "textos/28-ordinario-empregada-chat-generico.pdf": "d1ef18a432a436079088ce18ae23413cfe1f8440b97ac7ec9d5b189be69c27b2", "textos/28-ordinario-empregada-chat-generico.word.json": "d834d7307f257bdba3acc54b0019a4501cd9321a1115a6fb55e37624c9bf1283", "casos/28-ordinario-empregada.json": "271a8cdf4577376d6f769a06568cf359d417b7dfcd1de6e185781f34384115e4", "avaliacao-cega/respostas/par-08.json": "990330489272b447791cacb89d74a2ec13defb823583bdbdb3cc1f9116b950a3" } }, "verbentia": { "letra": "D", "criterios": { "estrutura": { "nota": 8, "motivo": "A estrutura é adequada ao recurso ordinário: petição ao juízo de origem e razões ao TRT da 15ª Região na p. 1, seguida de síntese, fundamentos separados para horas extras e diferença salarial (pp. 2-3) e pedidos finais (p. 3). Perde ponto porque usa a rubrica 'DAS RAZÕES DE REFORMA OU ANULAÇÃO' (p. 2) sem desenvolver pedido anulatório e porque a seção 'DOCUMENTOS ANEXOS' da p. 4 é dispensável para esse recurso." }, "fidelidade": { "nota": 9, "motivo": "A peça é muito fiel aos dados do caso: reproduz salário contratual de R$ 2.400,00, contracheques de R$ 2.000,00, pedido limitado a agosto e setembro de 2026 no total de R$ 800,00 e cartões de ponto 08h-19h com 1h de intervalo (pp. 1-3). Também preserva a justiça gratuita e os capítulos favoráveis (p. 3). O melhor acerto está na p. 1, ao registrar '[CONFERIR: calendário, suspensões e data de protocolo...]' em vez de inventar tempestividade." }, "lei": { "nota": 8, "motivo": "A fundamentação legal é ampla e, em geral, pertinente: art. 895, I, art. 775, art. 789, § 1º, art. 899, § 10, art. 58, art. 59 e art. 457 da CLT, além do art. 15 da Lei 8.036/90 (pp. 1-3). Não identifiquei artigo inventado na leitura. A perda decorre do uso do art. 462 da CLT (p. 3), que trata de descontos salariais e é fundamento apenas lateral para a tese de diferença entre salário contratual e pago; além disso, os links citados no markdown não foram verificáveis aqui." }, "persuasao": { "nota": 8, "motivo": "A peça é consistente ao mostrar que a sentença reconheceu os cartões autênticos e, ainda assim, negou eficácia a eles ao fixar jornada de 8 horas (p. 2), e ao sustentar que o contrato prevalece sobre o pagamento a menor (pp. 2-3). A argumentação convence, embora seja mais funcional do que contundente e menos exploratória da incoerência sentencial do que a peça L." }, "protocolo": { "nota": 8, "motivo": "Há boa honestidade prática: a peça não presume pagamento de preparo, preserva a justiça gratuita e deixa a tempestividade para conferência real (p. 1). Ainda assim, não está pronta para subir sem revisão, porque mantém notas editoriais destacadas '[CONFERIR]' na p. 1 e '[PREENCHER]' na p. 4, além dos campos de data e OAB em aberto." }, "docx": { "nota": 7, "motivo": "Li as 4 páginas. O documento está legível, com margens adequadas e sem perda relevante de conteúdo. O problema está na integridade final: há marcações editoriais em destaque amarelo nas pp. 1 e 4 ('[CONFERIR...]' e '[PREENCHER...]'), visíveis no render, o que exige limpeza antes do protocolo." } }, "mediaPonderada": 8.2, "notaFinal": 8, "motivoFinal": "Peça boa e utilizável, especialmente pela fidelidade ao caso e pela cautela em não inventar a tempestividade. A nota final permanece em 8 porque ainda há retrabalho concreto de protocolo nas marcações editoriais visíveis e porque a tese salarial usa um fundamento legal menos ajustado (art. 462 da CLT) como reforço.", "contraCliente": false, "paginasLidas": 4, "limites": [ "Não verifiquei externamente a redação atual de dispositivos legais nem a exatidão dos links oficiais indicados no markdown; avaliei apenas a pertinência aparente e a coerência interna.", "Não havia calendário forense nem data efetiva de protocolo nos dados de entrada; a tempestividade só pôde ser examinada à luz do que a própria peça ressalvou.", "A nota de Word foi atribuída apenas a partir do texto extraído e das imagens renderizadas; o arquivo .docx não foi aberto no Microsoft Word." ], "artefatos": { "textos/28-ordinario-empregada-verbentia.docx": "92959dc909b72359755c9112a2a13f47b98e554a313cc18b9f14c96c7191ca4f", "textos/28-ordinario-empregada-verbentia.json": "7b9b120d2ec1498cee294d939e91cb38518e37d42cf6b614443dd429972874e2", "textos/28-ordinario-empregada-verbentia.md": "1edabc56da2933a4d0d71d7369da9192882203f36966da5a4d487f53abc05228", "textos/28-ordinario-empregada-verbentia.pdf": "100c85f3e5f5bdcbe0494bfc2bb6f75f2b58e2f95d07298fe4781f2be861ebd2", "textos/28-ordinario-empregada-verbentia.word.json": "b8c47b0ce22c51b84beebd59a4e3468b4ca8dbbfd8aa90f98976e13f1d51a641", "casos/28-ordinario-empregada.json": "271a8cdf4577376d6f769a06568cf359d417b7dfcd1de6e185781f34384115e4", "avaliacao-cega/respostas/par-08.json": "990330489272b447791cacb89d74a2ec13defb823583bdbdb3cc1f9116b950a3" } } } } ], "medias": { "verbentia": { "soma": 67.2, "quantidade": 8, "fracao": "42/5", "media": 8.4 }, "chat-generico": { "soma": 63.8, "quantidade": 8, "fracao": "319/40", "media": 7.975 } }, "limites": [ "A Verbentia escolheu os casos e a régua e preparou a avaliação. Não é auditoria externa nem revisão humana.", "Os nomes ficaram ocultos, mas os dois tipos de texto se reconhecem em todos os pares: os oito do chat terminam oferecendo outra versão; os oito da Verbentia trazem lacunas marcadas, lista de anexos e links para a lei. Não medimos se o avaliador percebeu de onde vinha cada texto.", "Uma leitura por par, sem repetição para melhorar nota. Não mede significância estatística, qualidade universal ou evolução contra casos históricos.", "O avaliador recebeu todas as páginas renderizadas no LibreOffice; Microsoft Word não verificado. Os Word do chat foram convertidos por nós.", "Sem busca ou ferramentas no avaliador. Atualidade e exatidão jurídica das fontes não consultadas: não verificado. Comentários do modelo não constituem validação jurídica.", "Enumeração exaustiva de fatos e citações inventadas, custo faturado e tempo até protocolar: não verificado.", "Sete casos cíveis e de consumo sem enunciado selecionado; no trabalhista o motor congelado não busca jurisprudência, pois sua tabela não tem o TST. Efeito da inserção de jurisprudência não medido." ] }