Veja a peça.
Confira o que ela entrega. 

Abra o caso, compare a saída bruta com o texto disponível e veja o que mudou. São demonstrações históricas: correções editoriais feitas por agentes de IA não comprovam correção do motor atual.

Texto editado após a geração por agente de IA. Dispensa sem justa causa, sem horas extras. Os valores dos pedidos permanecem para calcular; não cobre outras formas de ruptura.

Leia a peça e baixe o Word preexistente · Confira o guia deste recorte

Saída do motor sem edição textual posterior registrada. Uma única inscrição, dívida negada e contratação não exibida. Não cobre inscrição legítima anterior nem garante dano moral ou o valor pedido.

Leia a peça e baixe o Word preexistente · Confira o guia deste recorte

Texto editado após a geração por agente de IA. Atrasos salariais e FGTS omitido no caso. FGTS, indenização de 40% e demais campos abertos ainda exigem cálculo e prova próprios.

Leia a peça e baixe o Word preexistente · Confira o guia deste recorte

Foi verificado neste recorte: correspondência dos hashes da saída bruta, texto publicado e Word com os registros existentes; diferenças textuais da edição e estrutura interna do arquivo. Consulte o manifesto e os hashes.

As fontes clicáveis estão nas páginas dos exemplos. Estes Words históricos não contêm hyperlinks na estrutura interna conferida. A exportação atual do aplicativo é distinta: não foi reexportada nem avaliada nesta conferência.

A conferir (não verificado nesta tarefa): abertura, paginação e impressão destes arquivos em Word nativo; aplicação das fontes ao seu caso; qualidade da versão atual do aplicativo. Um hyperlink no XML do Word é evidência estrutural, não comprovação de abertura ou revisão jurídica humana.

Não realizada. O protocolo e os limites de uma futura avaliação precisam identificar versões, entradas, controles disponíveis, autoria da revisão e evidências de leitura e abertura do Word. Não há nota do motor atual nem comparação independente comprovada aqui.

Próxima ação: use o guia para separar fatos e documentos do seu caso e só então comece o relato. O download de uma demonstração não é uma peça própria concluída.

Oito casos: notificações, recursos, contrarrazões, réplica e embargos. Abra a entrada e leia o que a Verbentia e um chat comum escreveram para a mesma tarefa. O Word de cada texto está disponível para baixar.

Retiramos as notas desta comparação. Na última avaliação, a IA que deu as notas era a mesma que escreveu as peças dos dois caminhos; na anterior, o avaliador sabia quem tinha escrito cada texto. Ocultar os nomes não tornou essa avaliação independente. Não houve revisão por advogado humano nem auditoria externa.

O que você pode conferir aqui é a entrega: as fontes citadas, as lacunas e o arquivo para revisar. Abra as peças e veja se essa organização ajuda a sua rotina de revisão.

Notas históricas de 0 a 10, nos mesmos seis casos, pela primeira amostra de cada revisão. Outro agente de IA da Verbentia, que não fez os consertos, leu as peças pela régua pública. Não foi às cegas: o revisor sabia que as peças eram da Verbentia e de qual versão vinham. Não houve auditoria externa nem avaliação por advogado humano.

Julgamento de outro agente de IA da Verbentia, que não fez os consertos, pela régua pública; não foi às cegas.

Primeira revisão. Uma defesa argumentou contra o próprio cliente.

Julgamento de outro agente de IA da Verbentia, que não fez os consertos, pela régua pública; não foi às cegas.

Depois dos primeiros consertos. Três de oito gerações exigiram novo clique.

Julgamento de outro agente de IA da Verbentia, que não fez os consertos, pela régua pública; não foi às cegas.

Novos consertos e uma IA mais forte para escrever. Com a IA anterior, os mesmos consertos deram 6,5. A confirmação deu 6,9.

7,2 de 10 é a média histórica da primeira amostra, não uma promessa para toda peça. O mesmo revisor deu 6,9 de 10 na confirmação e 7,0 de 10 ao juntar as duas rodadas, pela mesma régua. Essas notas não avaliam o banco novo de vinte nem provam a qualidade da versão em produção.

Cinco trabalhistas, cinco de consumidor e bancário, quatro cíveis, quatro defesas e duas fora da tabela original: BPC/LOAS e alimentos. É uma amostra pequena, escolhida pela própria Verbentia.

A Verbentia confere as referências com sua tabela de lei, acrescenta links da fonte oficial e marcas [CONFERIR]. O chat comum recebe só “Escreva uma petição inicial para este caso” e a mesma entrada completa. Nas quatro defesas, trocamos “petição inicial” por “contestação”, para pedir a mesma tarefa. O chat não foi instruído a pôr links.

“Chat comum” é este teste por API, sem marca de concorrente, sem busca, ferramentas ou instruções de sistema. Não representa todos os chats ou configurações disponíveis.

Os dois usaram a mesma IA para escrever. A Verbentia foi mantida na versão da terceira revisão durante este teste. Uma amostra por caso e caminho; nenhuma escolhida por ser a melhor. Falhas e textos parciais continuam visíveis.

A conferência é da própria Verbentia. O mesmo programa contou as referências dos dois textos, usando a tabela de lei obtida em 2026-10-13. Essa verificação já é feita antes de entregar a peça da Verbentia. Por isso, a comparação reflete também esse preparo; não houve avaliação externa ou consulta nova aos tribunais.

20 casos · 40 de 40 textos completos. Sem nota nova para nenhum dos dois caminhos. Esta tabela mostra conferência de referências e lacunas, não um vencedor.

Dados medidos em 18 de outubro de 2026. Versão da redação e tabela de lei mantidas fixas, como descrito no método.

O leitor e a régua são da Verbentia: a Verbentia já faz essa conferência ao montar a peça, com links da fonte oficial e marcas [CONFERIR]. A coluna Verbentia também reflete esse preparo, não uma régua externa. O chat não foi instruído a pôr links. Fora da base não significa inventada. A inexistência de citações e a contagem de fatos inventados ainda não foram verificadas. As referências não confirmadas ficam por extenso no arquivo de dados.

Os 20 de 20 da Verbentia refletem a inclusão de links pela Verbentia; o chat, com 0 de 20, não recebeu essa instrução. A contagem registra presença de URL do Planalto, STF, STJ ou TST. Não mede qualidade jurídica nem garante atualização, funcionamento do link ou aplicação correta da lei.

No caso 03, de marcenaria, a Verbentia traz links da fonte oficial junto dos artigos; o chat comum cita os artigos sem links. Já o chat acerta Belo Horizonte no endereçamento, e a Verbentia deixa “vara e comarca” para preencher, embora a cidade esteja no relato.

O chat também escreve “instrumento de mandato anexo”, mas a entrada não informa uma procuração. É uma afirmação sem suporte na entrada, não prova de que o documento inexista. A contagem completa de fatos inventados continua não verificada.

A terceira amostra da defesa da loja citou uma regra que enfraquecia a tese. A primeira amostra teve 7,0 de 10. Notas do agente de IA da terceira revisão, pela régua pública; não foi às cegas. A variação precisa ficar à vista.

A terceira revisão encontrou cidade e endereço deixados em branco embora já estivessem no relato. Também encontrou marcas internas nas pendências de cinco das treze peças.

Lei existente pode estar mal aplicada. Um documento pode ser descrito de forma errada. A revisão encontrou atribuições indevidas e fatos da defesa narrados como dúvida. O advogado precisa revisar a peça inteira.

Nossa meta é média 8,0 e nenhuma nota abaixo de 7. A terceira revisão histórica teve média 7,2; o BPC/LOAS, avaliado depois em amostra própria, ficou em 7,5, ainda abaixo da meta. A amostra de BPC inclui dois casos de deficiência. Saúde, recursos e maior variedade de documentos não estão cobertos por estes vinte casos.

Os extratos das três revisões estão junto das notas e no pacote. Custo em reais e revisão jurídica completa deste comparativo: não verificado. A velocidade não é comparada: os dois caminhos têm etapas diferentes, em momentos diferentes.